寒假已經(jīng)到來，又即將迎來春節(jié)假期，許多家長給孩子安排了各式各樣的娛樂項目。休閑之余，千萬不要忽略了安全問題。
來關(guān)注北京市順義區(qū)人民法院公布的幾起涉未成年人休閑娛樂活動侵權(quán)糾紛典型案例。北京的一名7歲男孩在父母的陪同下到滑雪場玩耍的時候，不小心受了傷。事后，男孩一家將滑雪場和造成他受傷的另一名滑雪者季女士訴至法院。
滑雪 蹦床 泡溫泉
歡樂之余安全莫忘
在北京一家滑雪場里，穿梭往來的滑雪道上，一名小男孩不顧危險停在雪道上休息，幾分鐘后，小男孩干脆直接躺了下來。雖然小男孩的母親一直陪在身邊，但還是沒能阻擋意外發(fā)生。
視頻畫面顯示，一名滑雪者來不及躲閃，徑直撞向了母子二人，直接導致小男孩的面部受傷。
被告 季女士：我在避讓過前邊四個人以后，確實是在較短距離，很難再去做一個冷靜理智的判斷，而且躺下確實是接觸面太大了，很小的距離，我實在是躲不開了。
庭審中，被告季女士表示，當時自己因為視線被遮擋，所以沒有及時調(diào)整方向。對此，原告的父親和被告滑雪場發(fā)表了不同觀點。
原告父親 王先生：她所謂的遮擋視線那就是證明她沒有主動避讓，只會往人多的地方鉆。
被告 滑雪場所屬公司：后方滑雪者務必選擇不危及前方滑雪者的線路滑行，從后方或側(cè)方超越其他滑雪者時應當保持足夠的安全距離。
那么，當時小男孩為什么要躺在雪道上休息，陪在他身邊的家人是否存在過錯呢？
原告父親 王先生：因為他是在最底部，好多人也在那躺著或站立休息，也沒有人過去勸阻我們說這地方不能休息，而且是在最下端。因為滑了兩個小時，孩子說腿可能有些問題，然后他就躺了一下。
對于原告父親的這一說法，被告季女士認為，由于小男孩的監(jiān)護人放任孩子躺在雪道上，自己發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)無法躲避，才會發(fā)生相撞。因此，原告存在較大過錯，應承擔主要責任。
庭審中，滑雪場是否盡到了安全保障義務，也是各方爭議的焦點。滑雪場表示他們已經(jīng)通過廣播的方式進行了安全提示，但是原告表示，自己當時并沒有聽到。
此外，被告滑雪場還提出，民法典第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任。而滑雪屬于體育運動項目，因此這起案件應適用自甘風險原則，應由各參與者自行承擔風險，被告滑雪場無責。
三方均有過錯
依據(jù)過錯程度判定擔責比例
本來是開開心心去滑雪，沒想到最后卻要對簿公堂。那么，庭審中的這些爭議焦點，究竟應該怎么認定呢？法院審理后認為，原告和兩名被告在這起事件中都具有過錯，應當依據(jù)各方的過錯程度酌情劃分責任。
首先法院審理認為，滑雪是一項具有專業(yè)性、技巧性和危險性的活動，因此滑雪者應當保持較高的注意義務。
北京市順義區(qū)人民法院綜合審判庭法官 魏薇：事發(fā)雪道站立停留的游客較多，滑雪者季某就應該結(jié)合個人的能力以及雪道的實際情況，采取適合的滑行速度和滑行路線，以便在遇到危險時能夠及時減速調(diào)整方向，避免危及其他游客的人身安全。但是季某沒有控制好自身的速度，并且也疏于觀察雪道前方的情況，沒有及時發(fā)現(xiàn)在雪道上停留的王某，也沒有充分的時間采取避讓措施，導致與王某發(fā)生碰撞，所以我們認為季某是存在過錯的。
此外，法院認為，依據(jù)國際雪聯(lián)十條滑雪安全準則中的規(guī)定：后方滑雪者務必要選擇不危及前方滑雪者的線路滑行。也就是說前方滑雪者有雪道使用的優(yōu)先權(quán)。因此，法院對被告季女士“因視線被遮擋無法躲避”的抗辯理由不予認可。
法院審理認為，被告季女士應當承擔相應的侵權(quán)責任。但同時，依據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。在本案中，原告對損害的發(fā)生也有過錯，應自行承擔相應責任，并減輕季女士的賠償責任。
對于滑雪場的責任，法院審理認為，依據(jù)民法典關(guān)于經(jīng)營場所的管理者應盡到安全保障義務的相關(guān)規(guī)定，被告滑雪場在本案中存在疏于管理的情況，應在安保責任范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。
庭審中，滑雪場曾提出，這起案件應該適用民法典的自甘風險原則，滑雪場不應承擔責任。法院審理認為，這起案件并不適用這一原則。
北京市順義區(qū)人民法院綜合審判庭法官 魏薇：不能成立的理由就是公司本身是存在管理疏漏的，對于季某來說，她也是自身有過錯，這種有過錯或者重大過失，也是不能成為適用自甘風險的抗辯理由的。所以自甘風險并不是一個免責的金牌。
最終，法院根據(jù)各方過錯程度酌情確定，原告王某承擔20%的責任；被告季女士承擔80%的責任，賠償原告各項損失共計9900余元；被告滑雪場所屬公司在季女士不能按照前項判決履行賠償義務時，承擔不超過前項判決30%的補充賠償責任。目前這一判決已經(jīng)生效執(zhí)行。
要全面了解滑雪規(guī)則
初學者最好有教練
滑雪是具有專業(yè)性、高風險性的運動，不能僅憑熱情倉促上雪道。事先一定要全面了解運動規(guī)則和安全注意事項，運動中更要盡到合理的注意義務，采取適宜的滑行速度和滑行方式。尤其是初學者，最好在專業(yè)教練陪同下運動，這不僅是對自己負責，也是對他人安全負責。
兒童泡溫泉滑倒骨折
向酒店索賠上萬元
接下來，這起案件中的娛樂項目同樣是冬天非常受歡迎的一項活動——泡溫泉。雖然它不屬于劇烈運動、刺激項目，但對未成年人游玩時的潛在風險也應該予以關(guān)注。家住北京順義區(qū)的12歲男孩，在家人的陪同下到一家溫泉酒店游玩，卻不慎滑倒摔傷。事發(fā)后，男孩李某將溫泉酒店訴至了法院。
事發(fā)當天溫泉酒店的視頻錄像顯示，穿著黑色泳褲，頭戴黑色泳帽的男孩就是李某。他一個人走到兒童溫泉區(qū)附近，準備到溫泉池里玩。就在他下臺階的時候，腳下一滑，不慎摔倒。隨后李某被送到醫(yī)院救治，并被診斷為多處骨折。事發(fā)后，李某把溫泉酒店訴至了法院，索賠醫(yī)療費等各項損失共計13000多元。
那么，究竟誰該為李某受傷負責呢？
在庭審過程中，原告李某表示，被告溫泉酒店的地面防滑措施不到位，而且沒有在溫泉池附近放置“注意防滑”等提示牌，沒有盡到安全保障義務，應為李某的摔倒負責。
對此，被告方提交了一些溫泉酒店內(nèi)提示牌的照片，證明自己盡到了提示的義務。
根據(jù)被告方提供的證據(jù)圖片，溫泉酒店內(nèi)的墻上、前臺、更衣室等位置貼有警示標志，上面提到“不要讓孩子獨自行動”“兒童及老人需要有成年人看護”“請家長看護好兒童，以免發(fā)生意外”等。
被告方認為，李某的監(jiān)護人沒有看護好李某，才是導致李某滑倒的原因。
法院審理認為，無論是男孩和他的監(jiān)護人，還是溫泉酒店，在這起案件中都有過錯，都應承擔相應的法律責任。首先，原告李某雖然還未成年，但已經(jīng)12歲了，對赤腳在水下臺階行走的危險性應具備一定的認知能力。而且李某的監(jiān)護人并沒有盡到看護職責，應負這次事故的主要責任。
北京市順義區(qū)人民法院綜合審判庭副庭長 曹詠：下到泳池，走比較滑的地面，他應該有一個注意審慎的義務，但是他自己也沒有注意到，而且他的監(jiān)護人也沒有在場，沒有盡到看管保護的職責。
對于被告溫泉酒店的責任，法院認為，溫泉酒店內(nèi)專門設置了兒童娛樂區(qū)，因此理應盡到更高的安全保障義務，在這起事件中同樣具有過錯，應承擔次要責任。
玩蹦床時兩孩童相撞
其中一人構(gòu)成十級傷殘
對于陪伴孩童的家長來說，游玩時更要切實發(fā)揮監(jiān)護職責，一旦發(fā)生意外，就算可以向經(jīng)營場所或第三人追責，但是孩子受到的傷害已經(jīng)不可挽回。
接下來的這名2歲的小男孩劉某，在家長的帶領下到一家室內(nèi)蹦床樂園內(nèi)游玩。在玩耍的過程中，他與一名8歲的男孩相撞后受傷，構(gòu)成十級傷殘。
視頻里的兩個孩子，一個在跑，一個在跳，突然撞在了一起，并同時摔倒在地。這次事故導致2歲的劉某腿部骨折，經(jīng)鑒定為十級傷殘。
事發(fā)后，劉某將蹦床樂園和周某一同訴至了法院，索賠醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失20余萬元。
原告劉某的母親：是被告他們家孩子自己跳的時候，跌倒撞到劉某。視頻中都有顯示，他的胳膊和右腿撞擊到劉某，因為沖擊力導致孩子左腿撞到邊緣，然后骨折。
被告周某的父親：視頻已經(jīng)很明顯了，周某跟劉某身體沒有接觸。我們孩子8歲就能在里邊玩了，而且他規(guī)規(guī)矩矩地在里邊玩，他沒有任何的過錯。
原告劉某的母親：那么大的一個游樂場，黃金周人特別多，應該加強安保。蹦床區(qū)域里邊應該分區(qū)、分年齡段、分體重來管理，要時刻叮囑，我覺得還是沒有盡到責任。
被告 蹦床樂園工作人員：我們有很多標語，為什么我們的票是一大一小制，單獨孩子是不能進入的，所以我們能做到的、該提醒已經(jīng)都提醒到了。
原被告三方各執(zhí)一詞，那么，責任又該如何劃分呢？
法院認為，在本案中，并不是與傷者發(fā)生了身體接觸就存在過錯，被告周某雖然與原告發(fā)生碰撞，但不應承擔侵權(quán)責任。本案應由蹦床樂園承擔主要責任，原告劉某承擔次要責任。
北京市順義區(qū)人民法院綜合審判庭法官 魏薇：雖然劉某和周某發(fā)生碰撞了，有一個身體接觸，但是周某是正常玩耍的時候在蹦床上彈跳落下，他沒有做出危險的動作或者影響他人的行為。并且劉某從側(cè)后方跳入蹦床，也是超出了周某的合理視線范圍，所以我們認為周某的行為是不存在過錯的，周某及其監(jiān)護人不應當承擔侵權(quán)責任。
法院認為，被告蹦床樂園作為兒童游樂場的經(jīng)營管理者，沒有盡到充分的安全保障義務，在本案中應承擔主要責任。
依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，法院審理認為，原告劉某的監(jiān)護人，在這次事故中存在看護缺位的情形，應承擔次要責任。
根據(jù)原被告在本案中的過錯程度，法院酌情確定蹦床樂園所屬公司承擔60%的責任，原告劉某承擔40%的責任，被告周某及監(jiān)護人不承擔責任。
2022年8月24日，北京市順義區(qū)人民法院對此案作出判決，被告蹦床樂園所屬公司賠償原告劉某各項損失13萬多元。
近年來，家長對于孩子興趣愛好的培養(yǎng)呈現(xiàn)多元化趨勢，為未成年人打造的娛樂活動不斷推陳出新。不僅有諸如騎馬、蹦床、攀巖、滑雪、卡丁車等刺激項目。還有泡溫泉、逛貓咖、游展館等休閑項目。法學專家指出，家長選擇項目應量力而為，避免發(fā)生危險。
中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱巍：有很多激烈運動有的時候不適合未成年人，特別是不適合幼兒。因為沒有經(jīng)過專業(yè)訓練，在這種地方非常容易受傷，更何況是孩子。
法學專家認為，作為面向未成年人開放的娛樂場所經(jīng)營者和管理者，應當建立完善的安全制度和管理體系，盡到更高標準的安全保障義務，以保護未成年人免遭危險，為未成年消費群體創(chuàng)造更為安全、可靠的游玩環(huán)境。
中國社會科學院法學研究所民法研究室助理研究員 蔡睿：及時發(fā)現(xiàn)在這種經(jīng)營活動的場所、經(jīng)營活動過程當中，可能存在的風險隱患，防患于未然，把風險消除在萌芽的狀態(tài)。
要想促使娛樂市場健康發(fā)展，需要從事先預防、事后救濟兩個維度作出改進。由于未成年人往往缺乏風險認識和風險防范能力，因此家長應當盡到更為審慎、全面的教育、管理、保護職責。
中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱巍：包括民法典、未成年人保護法和家庭教育促進法，這幾個法律明確規(guī)定，家長是孩子的第一責任人，監(jiān)護人的職責，最核心的職責是保護孩子。因為監(jiān)護人的問題導致孩子受損，他在造成損害的過程中，既包括自己的小朋友造成損害，也包括自己的小朋友給別人造成的損害，監(jiān)護人自己要承擔絕大部分的責任。
來源：央視新聞
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼