雙方爭吵過程中，一方情緒激動誘發(fā)疾病死亡，另一方是否要擔責(zé)呢？近日，膠州市人民法院對這起因吵架“氣死人”引發(fā)的索賠糾紛作出一審判決：被告劉某承擔10%的責(zé)任。
與他人爭吵后倒地猝死
死者家屬索賠50余萬元
據(jù)了解，2021年11月，劉某駕車在小區(qū)行駛時因觀察不周險些撞到在此玩耍的小朋友，年近七旬的居民張某用電動車擋住劉某車輛，并質(zhì)問劉某而引發(fā)爭吵，雙方情緒激動、言語過激、用手指責(zé)，后被熱心居民勸開。隨后，張某突然倒地昏迷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)公安部門尸檢，張某血液內(nèi)酒精含量為0.16毫克/毫升，鑒定結(jié)論為心源性疾病猝死，飲酒和爭吵情緒激動等可以是誘發(fā)因素。
2022年5月18日，張某的妻子、女兒訴至法院，請求判令：被告劉某賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金等共計50余萬元。對此，被告劉某辯稱，張某在飲酒后主動引發(fā)爭吵，情緒激動導(dǎo)致死亡，且自身存在過錯并患有疾病，其與張某的死亡不存在因果關(guān)系，故不承擔侵權(quán)責(zé)任。
受害人自身有過錯
被告被判擔責(zé)一成
膠州法院經(jīng)審理認為，劉某本身對事發(fā)起因有責(zé)任，在處理問題方式上不穩(wěn)妥、情緒不冷靜，雖不知張某患有冠狀動脈性心臟病，但應(yīng)當預(yù)見到與老人爭吵過激可能會引發(fā)老年人疾病，未盡到一般人的審慎注意義務(wù)，且在張某倒地后亦未積極施救。而受害人張某明知自身患有冠心病，且飲酒后與劉某激烈爭吵，根據(jù)公安機關(guān)的鑒定結(jié)論，張某應(yīng)當承擔主要責(zé)任，劉某的行為系引發(fā)張某死亡的誘發(fā)因素之一，二者之間存在一定程度的因果關(guān)系，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合考慮事發(fā)起因、雙方過錯程度、因果關(guān)系及死者自身身體狀況等實際情況，法院酌定被告劉某承擔10%的責(zé)任。
一審宣判后，原告、被告均未上訴。
【法官說法】
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。”過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則，判斷行為人是否存在過錯，是確定行為人是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。過錯分為故意和過失兩種形態(tài)，故意是指行為人對于損害結(jié)果持有希望或放任的主觀心理狀態(tài)，過失是指由于疏忽大意或過于自信而使自己未履行應(yīng)有注意義務(wù)的主觀心理狀態(tài)。本案中，劉某與張某素不相識，對于張某患有冠心病的事實，劉某并不知情，對于死亡結(jié)果不存在積極追求或者放任不管的主觀故意，故應(yīng)當認定劉某對張某的死亡存在過失。
在侵權(quán)責(zé)任糾紛的司法實踐中，認定侵權(quán)行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系以及在因果關(guān)系中作用力的大小，也是明確侵權(quán)責(zé)任承擔主體并進而確定賠償數(shù)額的重要因素。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！惫蕬?yīng)減輕劉某的賠償責(zé)任。
在此，法官提醒大家，在生活中遇事需冷靜理智、中正平和，若因一時激動逞口舌之快而導(dǎo)致對方誘發(fā)疾病身亡，可能構(gòu)成民事侵權(quán)而承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 薛雅文 原雪
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗證碼