膠州法院開(kāi)展涉民生案件專項(xiàng)執(zhí)行行動(dòng) 執(zhí)行到位金額23.2萬(wàn)元

11月20日，初冬的清晨，寒意襲人，膠州市人民法院出動(dòng)執(zhí)行干警23名，兵分三路，開(kāi)展涉民生案件專項(xiàng)執(zhí)行行動(dòng)。當(dāng)天，執(zhí)行干警對(duì)20余件涉民生案件采取拘傳、扣押車(chē)輛、張貼公告等強(qiáng)制措施，共執(zhí)結(jié)案件7件、扣押車(chē)輛1輛、執(zhí)行到位金額23.2萬(wàn)元。

離婚引發(fā)撫養(yǎng)費(fèi)和探視權(quán)之爭(zhēng)

2019年7月，王某訴李某離婚糾紛案，經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，婚生女兒由王某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由李某承擔(dān)，李某享有每月兩次探視孩子的權(quán)利。后李某將3萬(wàn)余元撫養(yǎng)費(fèi)轉(zhuǎn)賬給王某。不料，調(diào)解結(jié)案并未使雙方好聚好散，雙方圍繞探視權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)的拉鋸戰(zhàn)就此展開(kāi)，探視日變成了定時(shí)、定點(diǎn)的爭(zhēng)吵日。一年多的拉鋸戰(zhàn)之后，王某和李某分別向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一方要求給付撫養(yǎng)費(fèi)，另一方要求行使探視權(quán)。

考慮到孩子平時(shí)上學(xué)，執(zhí)行人員在做了大量調(diào)解工作之后，決定11月20日（星期六）安排組織雙方見(jiàn)面。當(dāng)天，作為母親的李某時(shí)隔一年多第一次見(jiàn)到女兒，她淚流滿面地將女兒擁入懷中時(shí)，女兒并不情愿與她交流，且大部分時(shí)間躲在父親王某身邊，令李某深感詫異。為了使這個(gè)破碎的家庭不再給孩子造成更多的傷害，結(jié)案之余，執(zhí)行法官積極溝通，雙方在執(zhí)行法官的建議下達(dá)成新的約定：一是王某與李某雙方單獨(dú)確定了一個(gè)銀行賬戶，由李某每月月底前將撫養(yǎng)費(fèi)轉(zhuǎn)賬給王某；二是王某在收到撫養(yǎng)費(fèi)之后的當(dāng)周周末，在與李某確定好具體時(shí)間后，將女兒領(lǐng)到膠州某大型商場(chǎng)，由李某陪護(hù)女兒至晚上7時(shí)。

在此，法官提醒：離異父母一定要將彼此婚姻期間的恩怨放在一邊，真正從孩子的角度出發(fā)，不要讓孩子來(lái)承擔(dān)父母婚姻的不幸，甚至成為家庭破裂的犧牲品。

保潔員摔成九級(jí)傷殘公司拒賠

2016年，張某作為股東，投資成立了一人有限公司，并由其在外地的母親擔(dān)任法定代表人。2019年，程某在該公司擔(dān)任保潔工作。工作期間，程某不慎從樓梯上跌落，造成九級(jí)傷殘。此案經(jīng)過(guò)一審、二審，法院最終判決：該公司應(yīng)賠償程某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及傷殘補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)16.6萬(wàn)元。今年9月份，程某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但當(dāng)執(zhí)行法官在送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令等法律文書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司已人去樓空。為充分保障程某的合法權(quán)益，執(zhí)行法官依法將該公司的唯一股東張某追加為本案被執(zhí)行人。

11月20日，執(zhí)行干警成功將被執(zhí)行人張某名下的一輛車(chē)輛扣押。起初，張某情緒激動(dòng)，堅(jiān)決不同意履行賠償義務(wù)。執(zhí)行法官向張某耐心地做了解釋說(shuō)明，讓張某認(rèn)識(shí)到，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。自知理虧的張某遂主動(dòng)配合將車(chē)輛扣押到法院，并承諾10日內(nèi)全部履行法律義務(wù)。

在此，法官提醒：《公司法》所稱的一人有限公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司，與其他法人相同之處在于，可以設(shè)立公司章程、有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)且可以自己財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但由于一人公司是獨(dú)資設(shè)立，股東極易采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，因此，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞  記者  劉瑞東  通訊員  張海洋