曹某與王某簽訂了購車合同，曹某支付購車款11萬元，王某當(dāng)場交付一輛二手轎車。后王某拒不配合辦理車輛登記過戶手續(xù)，且王某因欠款致該轎車被法院查封。眼見11萬元購車款要“打水漂”，曹某提起執(zhí)行異議之訴，請求解除對該轎車的查封。青島市即墨區(qū)人民法院審理后依法判決解除對該轎車的查封。
2023年，曹某與王某簽訂購車合同，購買王某一輛二手轎車，約定車輛價格為11萬元。簽訂合同當(dāng)日，曹某通過銀行向王某轉(zhuǎn)賬11萬元，備注為“購車款”，該轎車當(dāng)場交付曹某。之后，曹某多次催促王某辦理機動車轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但因該轎車存在尚未處理的違章記錄，且王某拒不配合，雙方未完成車輛登記過戶手續(xù)。
2024年初，李某與王某借款合同糾紛一案，法院判決后，王某未履行生效法律文書確定的義務(wù)，李某遂向法院申請強制執(zhí)行，后法院依法查封該轎車。曹某得知后向即墨法院提起執(zhí)行異議之訴，請求解除對該轎車的查封。
即墨法院經(jīng)審理認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，對此類案件，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零九條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”
本案爭議焦點在于購車人曹某對該轎車是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益？即墨法院經(jīng)審查曹某提交的證據(jù)，其與王某簽訂購車合同并支付購車款，足以證明雙方存在買賣合同關(guān)系。從該轎車的交付情況來看，曹某提交的微信聊天記錄、駕駛車輛產(chǎn)生的門禁記錄、車輛保養(yǎng)維修記錄等已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證實王某已向曹某交付該轎車，且曹某實際占有使用該轎車。由此可見，曹某在該轎車查封前已支付全部購車款，且實際占有使用該轎車，未辦理車輛登記過戶手續(xù)亦非因其個人過錯，其對該轎車的物權(quán)足以排除強制執(zhí)行，故法院依法判決解除對該轎車的查封。
【法官說法】
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百二十四條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”機動車屬于動產(chǎn)，交付為機動車物權(quán)變動的生效要件，不應(yīng)僅按照登記狀態(tài)作為認定機動車物權(quán)歸屬的依據(jù)，應(yīng)依據(jù)車輛交付、支付對價及實際占有使用的事實綜合認定實際權(quán)利人。
案外人提出執(zhí)行異議后，人民法院在審查案外人對登記在被執(zhí)行人名下的機動車是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益時，應(yīng)就案外人對機動車的權(quán)益進行實質(zhì)審查，而非僅以登記情況進行形式審查。若案外人確對被執(zhí)行的車輛享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，則即便機動車登記于被執(zhí)行人名下亦不得執(zhí)行。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 梁秀聰
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗證碼