近日，青島市黃島區人民法院召開金融審判工作座談會，并發布黃島法院金融審判典型案例（2021-2022年），西海岸新區金融發展服務中心及15家駐西海岸新區金融保險機構代表應邀出席會議。
金融審判工作座談會現場。
黃島法院黨組副書記、副院長李德海介紹了近年來黃島法院金融審判總體工作情況及取得的成效，分析了在優化營商環境的新要求下金融審判面臨的新形勢新任務。與會人員圍繞加快辦案節奏縮短辦案天數、加強工作溝通銜接提高案件質量、促進金融保險行業健康發展等進行了深入溝通交流，取得了良好效果。
同時，黃島法院還精選了近年來審結的金融審判典型案例，通過法官說法的形式，向社會公眾以案釋法，引導當事人正確行使權利，發揮典型案例的規范引導作用。
下一步，黃島法院將持續聚焦高質量發展要求，加強司法和金融的良性互動，不斷提升金融審判工作水平，全力為西海岸新區建設新時代社會主義現代化示范引領區提供有力的司法服務和保障。
部分典型案例
案例一：
套取金融機構貸款后轉貸
民間借貸合同無效
【案情簡介】
張某與裴某系朋友關系，裴某以資金周轉需求為由自2019年6月起陸續向張某借款，張某通過支付寶轉賬、掃碼支付、微信轉賬、現金及刷信用卡等方式出借款項給裴某。2022年6月，經雙方對賬，裴某向張某出具一份借條，載明裴某尚欠張某本金100萬元，利率約定為月息1%。庭審中，張某明確其出借給裴某的自有資金700793元、通過信用卡及支付寶花唄等套現資金281207元。后裴某并未按約定還款，張某遂將裴某訴至法院，請求判令裴某償還借款，并按約定支付自借款之日至付清之日的利息。
【裁判結果】
法院經審理認為，合同的訂立應當符合法律規定，不得違反國家法律、行政法規的強制性規定。張某明確其出借給被告的自有資金700793元、通過信用卡及支付寶花唄等套現資金281207元，經審查其提交的借條、支付寶賬單詳情頁、支付寶電子憑證、信用卡消費賬單、信用卡電子賬單、銀行卡交易明細賬單、收條等證據，法院對張某向裴某出借款項700793元的合同效力予以確認，該借款應當償還，并應按照雙方約定月利率1%支付利息。而其他281207元系從金融機構套取，擾亂了金融信貸秩序，損害社會公共利益，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十三條之規定，依法認定涉及信用卡及支付寶花唄等套現部分借款合同無效。因合同無效，裴某取得的281207元應予返還給張某，約定的利息自始無效，但裴某應當向張某支付該部分資金的期間占用費用。
【法官說法】
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十三條規定：“具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構貸款轉貸的；（二）以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉貸的；（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；（四）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規強制性規定的；（六）違背公序良俗的”。本案中，張某的部分出借資金系通過信用卡及花唄套取而來，屬于“套取金融機構貸款轉貸的”，違反了上述強制性規定，涉及的民間借貸合同條款無效，自始沒有法律約束力，裴某因此取得的不當財產應予返還張某，且張某并不能依據約定的利率來主張利息，僅能主張該部分資金的資金占用費。
近年來，隨著金融貸款申請門檻低、還款周期短、借款和還款方式簡單，給套取貸款再轉貸給第三人留下了空隙，導致套取金融機構貸款轉貸而引發的民間借貸糾紛頻發，嚴重擾亂金融信貸管理秩序。根據現行法律規定，套取金融機構貸款轉貸的，民間借貸合同無效，雙方約定的利息便沒有了法律依據，一旦后續出現糾紛，想要對方償還利息便無法可依。朋友借錢要量力而行，套現信用卡、花唄、借唄、銀行轉貸借款的方式不可取。
案例二：
自然人之間借貸未約定利息
法院對利息主張不予支持
【案情簡介】
2020年4月29日，趙某因經營美容店所需向陳某借款20萬元。趙某向陳某出具一張借條，借條載明了借款金額及借款期限等，并口頭承諾了利息，雙方并未就利率達成一致的書面約定。借款到期后，趙某一直未還本付息。后陳某訴至法院，要求趙某按約定償還本息。
【裁判結果】
法院經審理認為，雙方之間的借貸關系成立，現借款已到期，趙某應依照約定向陳某歸還借款本金20萬元，趙某未能如期歸還本金，已構成違約，應承擔相應的違約責任。關于陳某要求趙某支付利息的訴請，雖然趙某在借款時承諾會向陳某支付利息，但因雙方并未就利率或利息數額達成一致的書面約定，應視為對利息的約定不明，依法對陳某要求趙某支付借期內利息的訴請不予支持。
【法官說法】
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十五條第二款規定：“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。”在本案趙某與陳某之間的借貸關系中，趙某僅是口頭承諾支付利息，雙方對利率及支付的具體數額等標準并未達成一致明確的書面約定，故法院對陳某要求趙某支付借期內利息的主張不予支持。
出借人在出借款項時應與借款人就利息支付的標準達成書面、明確的約定，以防糾紛發生后遭受利息訴請無法獲得支持的損失。
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 李曉燕
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼