外賣騎手為群眾購物及物品盡快送達提供了極大便利，當他們穿梭在大街小巷，奔忙于樓宇之間，隨之而來的安全問題也不容忽視。一名外賣騎手配送貨物途中撞傷行人，誰來承擔賠償責任？近日，青島市黃島區人民法院對此案作出一審判決：被告某保險公司賠償原告崔某醫療費等各項損失共計44031.39元，被告某保險公司給付被告李某墊付款30914.42元。
據了解，李某系在某外賣平臺（由某科技公司開發運營）注冊的眾包騎手，其與某外包公司簽訂了服務合作協議，約定李某根據該外賣平臺內的訂單信息自主完成接送單任務后，獲得該外包公司提供的相應服務費用。同時，該外包公司以李某為被保險人在某保險公司投保了眾包騎手意外險，其中附加個人責任保險20萬元。后李某在駕駛電動車為客戶配送貨物過程中，撞傷行人崔某，經交警部門認定，李某承擔事故全部責任。崔某住院治療期間，李某墊付醫療費30914.42元。經鑒定，崔某因外傷致脊柱損傷為十級傷殘。后崔某將李某、外包公司、科技公司、保險公司訴至法院，要求被告賠償醫療費、護理費、殘疾賠償金等損失共計90425.81元。
黃島法院經審理認為，李某系外賣平臺注冊的眾包騎手，其與外包公司簽訂服務合作協議，約定李某根據平臺訂單信息自主完成接送單任務后，獲得外包公司提供的相應服務費用。服務期間，遵守外包公司有關服務內容、服務質量等方面的要求，并提供相應服務；相關費用由外包公司結算，騎手不向合作公司或其關聯公司主張任何費用；騎手通過平臺發起的提現或任何費用申請的行為，均視為向外包公司發起。從雙方的約定可以看出，李某按外包公司的指示要求將貨物送到客戶手中，提供的主要是勞務，然后向外包公司領取報酬，說明李某與外包公司之間存在勞務關系。
期間，外包公司為李某投保了附加個人責任保險，系第三者責任險。根據保險法規定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲得賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。且從有利于當事人方便訴訟角度出發，李某與保險公司的保險合同（個人責任保險）可以與本案一起處理，故保險公司應在保險金額20萬元內承擔賠償責任。
科技公司與外包公司系商務合作關系，與李某也不存在勞務關系，故崔某要求其承擔責任沒有依據，法院不予支持。
據此，法院作出上述判決。一審宣判后，原告、被告均未上訴。
【法官說法】
本案的爭議焦點為賠償責任的主體認定問題，為了便利當事人訴訟，一次性解決糾紛，本案將李某與保險公司之間的保險合同一并處理，從而使賠償責任主體更加明確，減少了當事人訟累。本案涉及的外賣服務是一種新的市場交易業態，案件審理對于平衡第三人與新型勞工關系之間的利益，作出了一定的探索和嘗試。
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 李曉燕
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼