李某、趙某離婚后，李某非常后悔想與趙某復婚，后雙方在同居期間，趙某購買一處房屋和一個車位并登記在自己名下，期間李某向趙某銀行賬戶進行大額轉賬。之后，雙方因性格不合再次分居。李某遂訴至法院，請求判令：被告趙某償還原告李某購房款、車位款、房貸款及其它支付款項共計38萬余元及利息損失，并分割不動產增值部分等。近日，青島市黃島區人民法院對此案作出一審判決：被告趙某返還原告李某16.8萬余元。一審宣判后，被告趙某不服，并提起上訴。二審立案后，趙某撤回上訴。
據了解，李某與趙某系夫妻關系，2015年12月，李某、趙某經法院調解自愿離婚，女兒由趙某撫養。2016年10月，趙某在青島市黃島區某小區購買一處房屋，支付首付款11萬余元，向銀行按揭貸款43萬元。2018年5月，趙某在該小區購買一個車位，支付車位款7萬余元，上述房屋及車位均登記在趙某名下。
庭審中，原告李某稱，該房屋和車位雖登記在趙某名下，但屬于二人共同出資，其每月償還房屋貸款至2021年3月，之所以如此，是因為雙方有復婚計劃。2019年10月，李某與趙某發生爭執，并于2021年至2022年4月分居。
對此，被告趙某辯稱，雙方無復婚計劃，上述款項用于雙方子女的教育和李某使用趙某車輛的費用。趙某認可雙方婚后還存在聯系，李某偶爾會到趙某處居住。
法院經審理查明，2016年6月30日至2021年1月27日期間，李某共向女方趙某轉款28萬余元。
爭議焦點一：
涉案房屋和車位是否屬于共有財產？
共有，是指兩個以上民事主體對同一物共同享有一個所有權的狀態。該房屋產權登記在趙某名下，車位亦是趙某以自己的名義購買，且當時雙方已離婚。李某雖提供證據，證明離婚后其向趙某支付多筆大額款項，并不能證明趙某與李某有共有房屋和車位的意思表示，故對李某要求分割不動產增值部分的訴訟請求，法院不予支持。
爭議焦點二：
被告是否應向原告返還相關款項？
法院經審理認為，雙方雖已離婚，但仍存在同居關系。李某支付給趙某的款項是以與趙某復婚為目的，是一種附條件的付款，應認定為具有彩禮性質。現趙某不同意與李某復婚，也不認可該房屋和車位與李某共有，李某給趙某打款的目的已不能實現，故李某要求趙某退還相應的款項，于法有據，法院予以支持。
考慮到雙方同居期間，趙某還帶著女兒共同生活，亦會有部分生活、教育等支出，且李某曾使用趙某車輛等因素，法院酌定趙某返還李某支出款項的60%，即16.8萬余元（28萬余元×60%）。
【法官說法】
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第5條第1款第1項的規定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持:（一）雙方未辦理結婚登記手續”。本案中，李某、趙某雖曾系夫妻關系，但雙方離婚后，李某一直想與趙某復婚，其性質應定性為與趙某締結婚姻的意思表示。李某在婚前共向趙某轉款28萬余元，對于如此大額的金錢財物，應當認為具有彩禮的性質。在法律上，彩禮是一種以締結婚姻為目的的附條件贈與，在趙某不同意復婚，李某締約婚姻目的不能達成的情況下，應當根據案件具體情況，酌情返還李某已支付的款項。
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 劉陽陽 林海濤
請輸入驗證碼