青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)訊（記者 劉瑞東 通訊員 安睿）2012年6月29日，宋某勤在某保險(xiǎn)公司投保年金保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)期間至被保險(xiǎn)人年滿84周歲后的首個(gè)年生效對(duì)應(yīng)日。合同約定，如被保險(xiǎn)人于本合同約定的首個(gè)生存保險(xiǎn)金領(lǐng)取日前身故的，身故保險(xiǎn)金受益人為吳某芳。但據(jù)該保險(xiǎn)公司出具的個(gè)人投保單顯示，身故保險(xiǎn)金受益人為宋某，備注宋某系被保險(xiǎn)人宋某勤的女兒。
2019年11月29日，宋某勤因腦梗塞去世。后其兄弟姐妹宋某瑞、宋某云、宋某法、宋某家向青島市即墨區(qū)人民法院提起訴訟，要求該保險(xiǎn)公司支付身故保險(xiǎn)金。被告該保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)宋某勤簽訂的個(gè)人投保單，明確約定身故受益人為宋某，受益比例為100%，該保險(xiǎn)具有明確的指定受益人。關(guān)于本保險(xiǎn)的理賠事宜，應(yīng)由保險(xiǎn)受益人向該保險(xiǎn)公司主張。
案件審理過程中，即墨區(qū)移風(fēng)店鎮(zhèn)某村民委員會(huì)出具證明，證實(shí)宋某勤的父母分別于2002年6月26日、2005年7月16日去世，宋某勤未婚亦未生育子女，其繼承人有其兄弟姐妹即本案原告宋某瑞、宋某云、宋某法、宋某家。
本案爭議焦點(diǎn)是宋某勤在該保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)是否有明確的受益人。根據(jù)保險(xiǎn)合同及保單來看，雙方約定的身故受益人系不同主體，分別約定吳某芳、宋某，其中宋某備注系宋某勤的女兒。據(jù)法院調(diào)查，宋某勤未婚且未生育子女，故保單中備注“宋某”為其女兒與事實(shí)不符。在保險(xiǎn)合同中僅注明受益人為吳某芳，亦未注明吳某芳身份信息，故其與該保險(xiǎn)公司就受益人的約定應(yīng)視為指定不明。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
據(jù)此，即墨法院認(rèn)定宋某勤死亡后，該保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，因其父母先于宋某勤去世，且其未有配偶及子女，故判決身故保險(xiǎn)金由其兄弟姐妹即本案四原告繼承。
【法官說法】
受益人是人身保險(xiǎn)中享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，可以由被保險(xiǎn)人或投保人指定產(chǎn)生。當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同約定的受益人存在爭議，除投保人、保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同之外另有約定外，按以下情形分別處理：一是受益人約定為“法定”或者“法定繼承人”的，以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人。二是受益人僅約定身份關(guān)系的，投保人與被保險(xiǎn)人為同一主體時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系確定受益人；投保人與被保險(xiǎn)人為不同主體時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)合同成立時(shí)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系確定受益人。三是約定的受益人包括姓名和身份關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)身份關(guān)系發(fā)生變化的，認(rèn)定為未指定受益人。
“在訂立保險(xiǎn)合同過程中，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)謹(jǐn)慎細(xì)致，規(guī)范填寫合同內(nèi)容，保險(xiǎn)公司也應(yīng)盡到嚴(yán)格審查的義務(wù)，以最大化的實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的目的，避免產(chǎn)生糾紛。”即墨法院大信法庭法官黃凱表示。
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼