呂某駕駛車輛到達(dá)某石子廠下車后，因停車不當(dāng)導(dǎo)致車輛繼續(xù)向前滑行，呂某轉(zhuǎn)身拉開車門欲制止，此時該車與前車相撞，車門回彈，致其被擠傷。交警大隊(duì)認(rèn)定，呂某未按規(guī)定停車是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因。事發(fā)后，楊某作為雇主承擔(dān)了一定程度的賠償責(zé)任。后楊某將保險(xiǎn)公司訴至萊西市人民法院，要求其承擔(dān)理賠責(zé)任。
據(jù)了解，涉案車輛實(shí)際車主是楊某，但車輛掛靠在某工貿(mào)公司名下，車輛被保險(xiǎn)人為該公司。因該車輛僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)及意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司以呂某并非“第三者”為由，拒絕理賠。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”是指除被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)車輛上的人員以外的因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人。車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故的瞬間，身處被保險(xiǎn)車輛車體內(nèi)或者車體上的人。判斷受害人屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以受害人在事故發(fā)生以及受傷時的特定時間點(diǎn)與被保險(xiǎn)車輛的相互空間位置作為主要依據(jù)。如果車上人員在事故發(fā)生前已經(jīng)下車，后因被保險(xiǎn)車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“第三者”。本案中，呂某雖然是事故車輛駕駛員，但發(fā)生事故時，呂某空間位置已在車外，其身份由駕駛?cè)宿D(zhuǎn)變?yōu)檐囃馐芎θ耍瑢儆跈C(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”。
據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任。后保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。
□法官釋法
如何認(rèn)定機(jī)動車交通事故中的“第三者”？
《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》對于“第三者”的范圍問題做出說明：《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的主要目的是保障受害人能夠得到及時有效的補(bǔ)償，且從對危險(xiǎn)的控制力看，車上人員下車后與其他普通“第三者”對機(jī)動車危險(xiǎn)的控制力并無實(shí)質(zhì)差別，均處于弱勢地位。因此，這種情況應(yīng)盡量納入“第三者”范圍。
值得注意的是，理解與適用中還載明“駕駛?cè)讼萝嚥榭窜囕v狀況時，被未熄火的車輛碾壓致死的情形，爭議更大。這種情況駕駛?cè)吮救司褪潜槐ｋU(xiǎn)人，且對機(jī)動車有實(shí)際的控制力，故駕駛?cè)艘蜃约盒袨樵斐傻淖陨頁p害，對其賠償不符合我國交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定。故我們傾向認(rèn)為，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，這種情況的駕駛?cè)瞬粚儆凇谌摺！庇纱丝梢姡{駛?cè)藢俨粚儆凇暗谌摺辈荒芤桓哦摚鴳?yīng)根據(jù)具體案情，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過進(jìn)行綜合判斷。
在此，提醒廣大車友，商業(yè)三者險(xiǎn)并非萬能保險(xiǎn)，不能用投保商業(yè)三者險(xiǎn)代替車上人員責(zé)任險(xiǎn)及意外傷害險(xiǎn)等其他險(xiǎn)種，安全駕駛才是萬能保險(xiǎn)。
青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)記者 劉瑞東 通訊員 張?jiān)茲? 譚美娜
請輸入驗(yàn)證碼