青島財經(jīng)日報/青島財經(jīng)網(wǎng)訊（記者 劉瑞東 通訊員 李發(fā)旺 譚美娜） 名譽權(quán)這個詞大家并不陌生，公民維權(quán)的新聞報道更是屢見不鮮。雖然“名譽”無高低貴賤之分，但是“維權(quán)”卻需在法律的框架之內(nèi)。近日，萊西市人民法院審理了一起因饅頭引發(fā)的名譽權(quán)糾紛，被告李某已在合理范圍內(nèi)消除對原告王某名譽的影響，法院依法駁回原告王某的訴訟請求。
王某與李某是公司同事。根據(jù)公司“在制造區(qū)域內(nèi)食用食物，視作輕微違紀”的管理規(guī)定，2019年9月，李某多次舉報王某將饅頭從食堂帶出，在工作間食用。王某認為李某在沒有證據(jù)的情況下多次舉報，侵害了自己的名譽權(quán)，為此找李某理論，雙方發(fā)生爭吵，王某便報警要求處理李某。
雙方在公安機關(guān)的調(diào)和下達成治安調(diào)解協(xié)議：“李某向王某賠禮道歉，王某原諒李某，李某在公司班組會向王某公開道歉，說明情況，由公司工會主席主持會議”。李某依照約定在公司班組會上說明了情況，并向王某道歉。
本來“饅頭事件”到這兒就可以落下帷幕了，但王某并不甘心，認為自己的損失沒有得到補償，遂一紙訴狀將李某告上法庭，要求被告李某賠禮道歉、消除影響，并賠償精神損失10000元。
法院經(jīng)審理認為，原告、被告雙方在公安機關(guān)主持下達成的治安調(diào)解協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應履行。根據(jù)王某與李某所在公司提供的情況說明以及視頻光盤內(nèi)容，足以認定李某已按照協(xié)議要求履行完畢，王某稱李某拒不履行協(xié)議也不道歉，與事實不符，其要求李某賠禮道歉、消除影響，不予支持。王某要求李某賠償精神損失10000元，無事實及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，法院駁回了王某對李某的訴訟請求。
【法官寄語】
名譽權(quán)是公民依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權(quán)利。當名譽權(quán)受侵害時，我們有權(quán)依法追究侵權(quán)人的法律責任。但司法實踐中，法官會審慎平衡雙方利益，客觀地判斷名譽受影響的范圍和程度，合理填補受害者的名譽損失。
法有溫度，亦有尺度。本案中，李某行為雖有失道義，對王某的名譽在本公司內(nèi)造成了不良影響，但李某已公開賠禮道歉，王某再次主張并要求賠償精神損害不應得到支持。
言論自由不是侮辱誹謗、肆意傳播虛假事實等行為的“遮羞布”，無論言論自由還是訴訟維權(quán)，權(quán)利的行使都需要法律的約束，信口雌黃不可取，“得理不饒人”亦不可取。
請輸入驗證碼