【案情簡(jiǎn)介】
2015年10月以來，趙某和張某在未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，共同出資租賃某工廠，購(gòu)置冶煉設(shè)備，建設(shè)煉鉛生產(chǎn)線。期間，王某向該廠提供其收購(gòu)的60余噸廢舊電瓶，趙某某按照趙某的指示，召集10余名工人將廢舊電瓶拆解后利用鉛酸電池冶煉鉛錠，由王某對(duì)外銷售牟利。2015年12月31日，公安機(jī)關(guān)聯(lián)合環(huán)保部門在該廠廠房處查扣已拆解的廢舊鉛酸電池塑料殼3.84噸，廢舊鉛酸電池鉛芯5.54噸，共計(jì)9.38噸。經(jīng)環(huán)保部門鑒定，公安機(jī)關(guān)在該廠房?jī)?nèi)查扣的廢舊鉛酸電池塑料殼、廢舊鉛酸電池鉛芯均系危險(xiǎn)廢物，廢物類別為HW49，危險(xiǎn)代碼為900-044-49，危險(xiǎn)特性T（毒性）。該宗危險(xiǎn)廢物已由環(huán)保部門交青島某固體廢物綜合處置有限公司進(jìn)行處置，處置費(fèi)為人民幣46900元。
2015年12月31日、2016年1月6日、2016年3月1日，犯罪嫌疑人趙某某、趙某和王某先后被抓獲歸案。趙某、王某二人可謂劣跡斑斑，其中趙某因犯搶劫罪、盜竊罪、敲詐勒索罪被法院判處有期徒刑9年，王某因犯搶劫罪、盜竊罪被法院判處有期徒刑20年。趙某到案后主動(dòng)交納危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)人民幣18000元。另悉，張某已被另案處理。
檢察機(jī)關(guān)在起訴書中指控被告人趙某、王某、趙某某犯污染環(huán)境罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存、處置經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，應(yīng)當(dāng)依照本辦法的規(guī)定，領(lǐng)取危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證。被告人趙某、王某、趙某某違反法律規(guī)定，在未取得處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，非法處置有毒物質(zhì)，構(gòu)成污染環(huán)境罪，應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，趙某系主犯，應(yīng)按照其所組織、指揮的全部犯罪定罪處罰；趙某某系按照趙某的指示為趙某召集工人并被趙某雇傭的工人，屬?gòu)姆福瑧?yīng)從輕處罰。趙某、王某在被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)再次犯應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰之罪的，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰并不得假釋。鑒于趙某、王某、趙某某到案后如實(shí)供述自己的犯罪行為，趙某案發(fā)后主動(dòng)交納危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)，法院均予以從輕處罰。趙某某犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，經(jīng)判前社會(huì)調(diào)查，宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，依法對(duì)其從輕處罰并宣告緩刑。在共同犯罪中，王某雖非合伙人，但在收購(gòu)原材料、練鉛、銷售鉛錠的過程中，王某為趙某、張某的煉鉛點(diǎn)收購(gòu)廢舊電瓶等原材料、并負(fù)責(zé)對(duì)外銷售鉛錠，系犯罪行為的積極參與者，不屬?gòu)姆浮?/p>
2016年11月29日，法院以污染環(huán)境罪，一審分別判處被告人趙某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣5萬元；被告人王某有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣5萬元；被告人趙某某有期徒刑一年、緩刑一年，并處罰金人民幣2萬元。
一審宣判后，趙某、王某不服，并提出上訴。
“我不是犯罪行為的積極參與者，應(yīng)屬?gòu)姆?，且認(rèn)罪態(tài)度較好，亦未造成嚴(yán)重的危害后果。”上訴人王某認(rèn)為，一審判決量刑過重，請(qǐng)求二審法院依法對(duì)其從輕處罰。
【裁判結(jié)果】
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某先后收購(gòu)60余噸廢舊電瓶用于拆解煉鉛，并負(fù)責(zé)對(duì)外銷售鉛錠，其在污染環(huán)境共同犯罪中亦起主要作用，應(yīng)系主犯，此項(xiàng)上訴理由不成立，法院不予采納。王某稱其認(rèn)罪態(tài)度較好及犯罪尚未造成嚴(yán)重危害后果，經(jīng)查屬實(shí)，但一審判決已綜合考慮上述情節(jié)，并結(jié)合王某系累犯應(yīng)從重處罰的事實(shí)，酌情判處其有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣5萬元，量刑適當(dāng)，故法院對(duì)此項(xiàng)上訴理由不予支持。此外，上訴人趙某在二審審理期間撤回上訴，經(jīng)法院審查并無不當(dāng)，依法予以準(zhǔn)許。
綜上，二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
2017年3月7日，二審法院對(duì)此案作出終審裁定：準(zhǔn)許上訴人趙某撤回上訴，駁回上訴人王某的上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
廢電池內(nèi)含有大量的重金屬和廢酸、廢堿等電解質(zhì)溶液，對(duì)人體和周邊環(huán)境會(huì)造成嚴(yán)重危害。據(jù)查，一節(jié)一號(hào)電池如果在土地內(nèi)腐爛，它的有毒物質(zhì)能使一平方米土地失去利用價(jià)值；一粒紐扣電池進(jìn)水，它的有毒物質(zhì)會(huì)造成60萬升水體污染。廢舊電池中含有的金屬汞、鉛、鎘等均對(duì)人體健康危害很大。因此，我國(guó)將廢舊電池列為危險(xiǎn)廢物，《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》規(guī)定，在工業(yè)生產(chǎn)、生活和其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢電子電氣產(chǎn)品、電子電氣設(shè)備，經(jīng)拆散、破碎、砸碎后分類收集的鉛酸電池、鎘鎳電池、氧化汞電池、汞開關(guān)、陰極射線管和多氯聯(lián)苯電容器等部件均系危險(xiǎn)廢物，廢物類別為HW49，危險(xiǎn)特性為T（毒性）。上述廢物如果不經(jīng)專業(yè)處理，就可能對(duì)生態(tài)環(huán)境和人類健康造成嚴(yán)重危害。本案中，趙某、王某、趙某某未取得處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，擅自將廢舊電瓶拆解后冶煉鉛錠，將廢液排放至周邊環(huán)境，嚴(yán)重污染環(huán)境，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。法院對(duì)三人的處罰合法且適當(dāng)。
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼