【案情簡介】
2014年6月至2015年4月期間，高某在某社區(qū)經(jīng)營一家未辦理工商登記和環(huán)保審批手續(xù)的除銹酸洗廠，雇傭了俞某及多名工人從事金屬酸洗除銹作業(yè)。俞某負責帶領、督促工人上班，并負責記工、記賬及購買、勾兌鹽酸，安排工人排放酸池污水等工作。鹽酸污水未經(jīng)環(huán)保處理直接排放至車間北墻外的兩個污水池內，再由污水池排水溝排出，外排水池未做防滲處理，酸水已溢流或滲漏至地下土壤。
2015年4月21日，環(huán)保部門出具《監(jiān)測報告》：高某車間內排污口、車間外排污口的鹽酸污水PH值均小于2，均系危險廢物。2015年7月28日，檢察機關在起訴書中指控被告人高某、俞某犯污染環(huán)境罪，向法院提起公訴。2015年12月23日，法院以污染環(huán)境罪，一審分別判處被告人高某有期徒刑八個月，并處罰金3萬元；被告人俞某有期徒刑六個月，并處罰金1萬元。
“在未經(jīng)依法審批的情況下，高某、俞某從事金屬酸洗除銹作業(yè)，將未經(jīng)環(huán)保處理的鹽酸污水直接排放至車間北墻外未經(jīng)防滲處理的兩個污水池內，私設排水溝排出，外排酸水溢流或自然滲漏至地下土壤，嚴重污染環(huán)境，高某、俞某應對其污染環(huán)境行為所造成的損害承擔相應的法律責任。”2017年1月13日，某檢察院認為高某、俞某的行為侵害了社會公共利益，遂向法院提起民事公益訴訟，請求依法判令：被告高某、俞某及時修復受污染的土壤，若不能恢復原狀，賠償對生態(tài)環(huán)境造成影響的修復費用165200元。
本案在審理過程中，經(jīng)法院委托鑒定，本案可量化的生態(tài)環(huán)境損害修復費用為165200元。對此，被告高某、俞某稱，他們承認公益訴訟人主張其污染環(huán)境的事實及造成的后果，但未提交環(huán)境治理方案。
【裁判結果】
法院經(jīng)審理認為，該檢察院具有公益訴訟人的訴訟主體資格，向法院提起環(huán)境民事公益訴訟符合法律規(guī)定。被告高某、俞某違反法律規(guī)定，將未經(jīng)環(huán)保處理的鹽酸污水直接排放至未經(jīng)防滲處理的兩個污水池內，致酸水溢流或自然滲漏至周邊土壤，嚴重污染環(huán)境，損害了社會公益利益，依法應承擔民事侵權責任。公益訴訟人的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。
今年1月24日，法院對這起土壤污染民事公益訴訟案件作出一審判決：被告高某、俞某在判決生效之日起30日內修復涉案被污染的土壤；逾期未修復，賠償生態(tài)環(huán)境損害修復費用165200元。二被告均表示服從判決，且在法定期限內未提出上訴。
【法官點評】
本案系一起由檢察機關提起的環(huán)境民事公益訴訟案件。為解決當前社會公共利益被侵害難以得到有效保護的現(xiàn)狀，我國2012年修訂的《民事訴訟法》首次確立了民事公益訴訟制度。2014年修訂的《環(huán)境保護法》和2015年頒布實施的最高人民法院《關于審理環(huán)境公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等法律及司法解釋對環(huán)境民事公益訴訟制度及具體實施作出了明確的規(guī)定。根據(jù)相關法律規(guī)定，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟。2015年7月1日《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》和2017年7月1日修正實施的《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護等損害社會公共利益的行為，在沒有法定機關和組織或者法定機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。因此，該檢察院具有公益訴訟人的訴訟主體資格。此外，高某、俞某將未經(jīng)環(huán)保處理的鹽酸污水溢流、滲漏至周邊土壤，嚴重污染環(huán)境，損害了社會公共利益，法院依法判決高某、俞某修復被污染土壤，逾期未修復則承擔相應環(huán)境損害修復費用是正確的。
請輸入驗證碼