10月29日，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)青島法院老年人民事權(quán)益保障工作情況，發(fā)布老年人民事權(quán)益保護(hù)典型案例。
近三年，青島法院受理涉老年人民事案件8.5萬(wàn)余件，案件總體呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是涉及案件類型較為廣泛，從贍養(yǎng)、繼承等傳統(tǒng)家事領(lǐng)域延伸至財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害、勞動(dòng)勞務(wù)爭(zhēng)議及公共服務(wù)保障等其他領(lǐng)域；二是意定監(jiān)護(hù)糾紛、居住權(quán)糾紛、指定遺產(chǎn)管理人糾紛、社會(huì)養(yǎng)老糾紛等新型案件相繼出現(xiàn)；三是老年人司法需求更加多元，不再滿足于單一權(quán)利救濟(jì)，而是擴(kuò)展為對(duì)司法程序、實(shí)體權(quán)益和情感修復(fù)的復(fù)合型要求，案件需求從“解紛”向“綜合保障”升級(jí)。
青島兩級(jí)法院高度重視涉老年人權(quán)益案件的審判工作，依法妥善審理涉及老年人的民事糾紛，積極探索便捷高效的司法服務(wù)模式，為“老有所養(yǎng)、老有所依、老有所樂(lè)、老有所安”提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。充分發(fā)揮“法沐家和”黨建品牌引領(lǐng)作用，凝聚工作合力，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉老糾紛的源頭治理和綜合化解。推進(jìn)涉老審判專業(yè)化建設(shè)，選配熟悉老年人心理、具備涉老案件審理經(jīng)驗(yàn)的法官參與案件審理，用好人身安全保護(hù)令、教育令、指導(dǎo)令等形式，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。加強(qiáng)訴訟服務(wù)中心無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)，完善上門(mén)立案、巡回審判機(jī)制。注重發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢(shì)，與公安、婦聯(lián)、司法行政等部門(mén)共建聯(lián)調(diào)機(jī)制，力求實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。加強(qiáng)涉老法治宣傳，真正將依法維權(quán)意識(shí)內(nèi)化到老年人內(nèi)心，在全社會(huì)倡導(dǎo)尊老愛(ài)老風(fēng)尚。
青島中院本次發(fā)布的典型案例，涵蓋贍養(yǎng)扶助、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、涉老合同等涉老權(quán)益糾紛熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)于弘揚(yáng)中華民族孝親敬老傳統(tǒng)美德，進(jìn)一步提升老年人法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范能力具有積極意義。
案例一：
生活費(fèi)糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
2005年，孫某與董某登記結(jié)婚時(shí)，董某與前夫之子孫某某尚未成年。孫某某隨二人共同生活至成年。孫某、董某為孫某某出資建房助其成家立業(yè)。后孫某、董某因感情破裂離婚。現(xiàn)孫某年近七旬，身患多種疾病，缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源。因養(yǎng)老問(wèn)題雙方發(fā)生矛盾，孫某訴至法院，請(qǐng)求孫某某支付生活費(fèi)。
【裁判結(jié)果】
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“繼父母子女關(guān)系解除后，缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的繼父或者繼母請(qǐng)求曾受其撫養(yǎng)教育的成年繼子女給付生活費(fèi)的，人民法院可以綜合考慮撫養(yǎng)教育情況、成年繼子女負(fù)擔(dān)能力等因素予以支持。”
法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某在與董某婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)繼子孫某某履行了撫養(yǎng)教育保護(hù)義務(wù)。雖然孫某與董某已解除婚姻關(guān)系，在孫某需要贍養(yǎng)時(shí)，孫某某仍應(yīng)當(dāng)給付其生活費(fèi)。據(jù)此，法院判決孫某某每月支付孫某相應(yīng)生活費(fèi)。
【典型意義】
本案系繼父母離婚后成年繼子女對(duì)撫養(yǎng)其成人的繼父母應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)的典型案例。人民法院在認(rèn)定繼父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，不局限于婚姻關(guān)系的純粹形式，而是采取實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)，從法律上確認(rèn)并保護(hù)基于長(zhǎng)期共同生活和實(shí)際撫養(yǎng)教育而形成的事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系。隨著再婚家庭的增多和人口老齡化，此類糾紛也在增加。明確繼子女的贍養(yǎng)義務(wù)，為那些在重組家庭中付出心血、但晚年可能因離婚而陷入無(wú)助狀態(tài)的老年人提供了重要的法律保護(hù)，避免了“老無(wú)所養(yǎng)”，有助于社會(huì)和諧穩(wěn)定。
案例二：
贍養(yǎng)糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
相某年逾九旬，年老體弱需要護(hù)理，遂入住養(yǎng)老院，因其無(wú)生活來(lái)源，無(wú)力承擔(dān)養(yǎng)老費(fèi)用，而其三名子女（均已年過(guò)六旬）相互推諉，致雙方發(fā)生矛盾，相某訴至法院，要求子女張某等分擔(dān)養(yǎng)老費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十七條第二款規(guī)定：“成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”
法院經(jīng)審理認(rèn)為，相某現(xiàn)已至耄耋之年，失去勞動(dòng)能力，亦無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，需要子女贍養(yǎng)。據(jù)此，法院判決張某等分擔(dān)相某相應(yīng)養(yǎng)老費(fèi)用。本案判決后，辦案法官多次與張某等溝通，使他們認(rèn)識(shí)到贍養(yǎng)老人不僅要提供經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，更要給予生活照料和精神慰藉。不僅促成張某等自動(dòng)履行判決，更化解了雙方矛盾，修復(fù)了親情關(guān)系。
【典型意義】
本案系“以老養(yǎng)老”糾紛的典型案例。隨著我國(guó)人口老齡化加深和人均壽命延長(zhǎng)，老年父母告老年子女贍養(yǎng)的現(xiàn)象愈發(fā)常見(jiàn)。子女的照護(hù)能力隨著年齡增長(zhǎng)而弱化，使得居家養(yǎng)老的矛盾日益凸顯。在此背景下，許多老人選擇入住養(yǎng)老院。本案判決明確了子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)是法定義務(wù)，不因子女自身年老、退休、收入不高或身患疾病而自然消失。同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)贍養(yǎng)方式的選擇應(yīng)尊重老人意愿，并綜合考慮子女的實(shí)際情況，在贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額和履行方式上尋求公平合理的解決方案。
案例三：
法定繼承糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
高齡老人張某與王某系再婚夫妻，王某某等三人系王某與前妻所生子女。王某生前留有遺囑，房屋由三名子女繼承。該房屋系張某與王某婚后唯一住房。現(xiàn)因房屋拆遷，王某某等三人與拆遷部門(mén)簽訂拆遷協(xié)議，分享拆遷利益。而張某因拆遷無(wú)家可歸，遂訴至法院要求繼承該房屋。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某所立遺囑合法有效，該房屋應(yīng)由其子女繼承。遺囑生效時(shí)張某已年近75周歲，缺乏勞動(dòng)能力，其與王某婚后共同生活近30年，該房屋系唯一住房，其享有居住權(quán)。現(xiàn)房屋拆遷，考慮到張某的居住權(quán)，其有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。據(jù)此，法院判決該房屋由王某某等三人繼承，三人給付張某30萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
一審判決后，雙方均表示服判息訴，王某某等三人自動(dòng)履行了生效判決，案件取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
【典型意義】
本案系靈活運(yùn)用居住權(quán)制度化解家庭矛盾、保障老年人居住權(quán)益的有益嘗試。《中華人民共和國(guó)民法典》將居住權(quán)明確為法定用益物權(quán)，體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想，對(duì)實(shí)現(xiàn)“人民群眾住有所居”具有重大意義。本案中，人民法院在依法確認(rèn)遺囑效力的前提下，充分考慮張某作為王某妻子的特定身份以及無(wú)房可住的現(xiàn)實(shí)困難，以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)了利益平衡，確保了張某老有所居、老有所養(yǎng)。是“法、理、情”深度融合的典范，對(duì)于構(gòu)建和諧家庭關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有積極意義。
案例四：
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
丈夫去世后，劉某某將其承包地交給長(zhǎng)子劉某耕種，后雙方產(chǎn)生矛盾，劉某某多次要求收回土地。2024年，劉某某再次要求劉某交回土地未果，遂在地上種植小麥。劉某發(fā)現(xiàn)后將小麥損毀。劉某某訴至法院，要求劉某返還承包地并賠償小麥損失。
【裁判結(jié)果】
辦案法官在與雙方多次溝通后發(fā)現(xiàn)，劉某某與劉某不存在根本性矛盾，糾紛存在化解空間。經(jīng)多輪調(diào)解，劉某最終認(rèn)識(shí)到其行為已侵犯母親的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。經(jīng)調(diào)解，劉某同意返還承包地并賠償了相關(guān)損失。
【典型意義】
本案系人民法院踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，妥善化解涉老家庭糾紛的成功案例。涉老家庭糾紛往往情、理、法相互交織，不僅僅是法律爭(zhēng)議，更是家庭情感和倫理道德的深層困境和復(fù)雜博弈，簡(jiǎn)單判決往往無(wú)法從根本上化解矛盾。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，但辦案法官?zèng)]有簡(jiǎn)單地就案辦案，而是充分依靠基層組織和群眾力量，追求實(shí)質(zhì)解紛，調(diào)解中釋法說(shuō)理用情，在法律規(guī)則與社會(huì)常情、人倫道德之間尋求最佳平衡，最終實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。
案例五：
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
張某系退休人員，退休后在某公司從事兼職工作。2024年6月，張某駕駛車輛與周某駕車相撞后受傷。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，周某負(fù)事故主要責(zé)任。周某駕駛車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因賠償問(wèn)題，張某訴至法院，請(qǐng)求周某、該保險(xiǎn)公司賠償其相關(guān)損失。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通管理部門(mén)的事故認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予采信。因周某的車輛在該保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某的合理?yè)p失未超出保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司賠償。張某雖享受退休待遇，但證據(jù)顯示其事發(fā)前仍從事社會(huì)兼職，獲取一定的勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)張某主張的誤工費(fèi)予以支持。據(jù)此，法院判決該保險(xiǎn)公司賠償張某各項(xiàng)損失8萬(wàn)余元。
【典型意義】
本案系承認(rèn)并保護(hù)退休人員“勞動(dòng)價(jià)值”的典型案例。隨著健康壽命的延長(zhǎng)，大量低齡老年人擁有豐富的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，退而不休成為普遍現(xiàn)象。國(guó)家積極提倡老年人老有所為，鼓勵(lì)老年人根據(jù)自身意愿和能力繼續(xù)參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。本案中，法院根據(jù)張某退休后從事兼職的實(shí)際情況，適當(dāng)支持誤工費(fèi)，向社會(huì)傳遞這樣一個(gè)理念：老年人的社會(huì)參與和勞動(dòng)貢獻(xiàn)值得被充分尊重和平等保護(hù)。
案例六：
服務(wù)合同糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
2024年6月，袁某與青島某養(yǎng)老院簽訂養(yǎng)老服務(wù)合同，約定該養(yǎng)老院根據(jù)袁某等級(jí)評(píng)估結(jié)果確定服務(wù)等級(jí)，提供照護(hù)服務(wù)。合同附件明確袁某入住時(shí)生活自理能力、行為能力差，患有高血壓、糖尿病、阿爾茨海默病，具有跌倒、墜床等風(fēng)險(xiǎn)。2024年8月17日凌晨，袁某獨(dú)自上廁所時(shí)跌傷。袁某以該養(yǎng)老院未盡到看護(hù)義務(wù)為由訴至法院，請(qǐng)求判令該養(yǎng)老院承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)袁某交納的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及入住時(shí)，該養(yǎng)老院對(duì)袁某的健康檢查狀況，可以確認(rèn)該養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)按照“介護(hù)”等級(jí)對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容對(duì)袁某提供護(hù)理服務(wù)，即在袁某如廁時(shí)，該養(yǎng)老院有提供人員陪同協(xié)助的義務(wù)。該養(yǎng)老院提供的居住生活服務(wù)及安全條件不符合合同約定的照護(hù)義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，法院判決該養(yǎng)老院對(duì)袁某的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
【典型意義】
當(dāng)前，社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)方興未艾。隨著越來(lái)越多的老年人入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，由此引發(fā)的糾紛不斷增多。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定以及當(dāng)事人之間的合同約定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)入住老人負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為老人提供安全誠(chéng)信的服務(wù)。本案對(duì)規(guī)范養(yǎng)老行業(yè)、明確法律責(zé)任、保障老年人權(quán)益乃至推動(dòng)社會(huì)養(yǎng)老體系完善具有積極意義。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾?劉瑞東 通訊員 何文婕
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼