近日，青島海事法院發(fā)布2024年海事審判十大典型案例。據(jù)悉，2024年以來(lái)，青島海事法院充分發(fā)揮專門管轄優(yōu)勢(shì)，大力實(shí)施海事審判精品戰(zhàn)略，堅(jiān)持“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，涌現(xiàn)出一批在國(guó)際、國(guó)內(nèi)有重大影響和典型意義的精品案件，在維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益、規(guī)范海洋經(jīng)濟(jì)秩序、推動(dòng)全球海洋治理朝著更加公正合理方向發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用。
部分典型案例
案例一：
海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
2022年1月，阮某等5名越南船員在越南海防港登上某航運(yùn)有限公司所屬、香港某船務(wù)有限公司光船承租的“森林6”輪，擔(dān)任機(jī)工等職務(wù)。2022年6月，“森林6”輪靠泊約旦亞喀巴港裝載貨物過程中，一個(gè)裝有液氯的集裝箱從吊機(jī)上掉落，集裝箱固定銷穿破液氯罐發(fā)生液氯泄漏，造成爆炸事故，阮某等5名船員死亡，船方未予賠償。
2024年5月8日，“森林6”輪靠泊山東省榮成市石島港，船員近親屬申請(qǐng)扣押該輪。青島海事法院迅速反應(yīng)，于當(dāng)日制作民事裁定書，并于2024年5月10日船舶離港前成功實(shí)施扣押。后5名船員近親屬向青島海事法院提起訴訟，請(qǐng)求某航運(yùn)有限公司、香港某船務(wù)有限公司、梁某承擔(dān)海上人身?yè)p害賠償共計(jì)人民幣693萬(wàn)元。
在訴訟過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，5名船員近親屬與光船承租人香港某船務(wù)有限公司達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢。2024年8月7日，青島海事法院作出裁定：按5名船員近親屬撤回起訴處理。
【裁判結(jié)果】
在訴前海事保全期間，對(duì)船舶成功實(shí)施扣押后，在青島海事法院的主持下，確定了光船租賃期間因船舶營(yíng)運(yùn)發(fā)生事故造成的船員人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)由光船承租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的原則，5名船員近親屬與光船承租人香港某船務(wù)有限公司達(dá)成和解協(xié)議，由香港某船務(wù)有限公司支付5名船員近親屬人身?yè)p害賠償款共計(jì)710288美元，作為該爭(zhēng)議的全部和最終解決方案。在交納訴訟費(fèi)期間屆滿前，該協(xié)議履行完畢。5名船員近親屬申請(qǐng)解除船舶扣押，并申請(qǐng)撤回起訴和免交案件受理費(fèi)。青島海事法院依申請(qǐng)解除“森林6”輪的扣押后，依法作出民事裁定，按5名船員近親屬撤回起訴處理。
【典型意義】
本案為越南船員在船舶靠港約旦期間發(fā)生意外事故造成傷害，船員近親屬請(qǐng)求注冊(cè)于我國(guó)香港特別行政區(qū)的船東及光船承租人賠償損失的海上人身?yè)p害糾紛。青島海事法院在越南籍當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全時(shí)，積極保護(hù)外籍當(dāng)事人合法權(quán)益，訴前訴中協(xié)調(diào)配合，與各方當(dāng)事人有效溝通，在依法確定賠償責(zé)任人的基礎(chǔ)上，最終促成糾紛的圓滿解決。因和解協(xié)議在訴訟費(fèi)交納期限屆滿之前已履行完畢，青島海事法院裁定按撤訴處理，進(jìn)一步減輕了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。
本案糾紛的圓滿解決，不僅維護(hù)了外籍勞動(dòng)者的合法權(quán)益，彰顯了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)際勞動(dòng)者權(quán)益的公正維護(hù)和人文關(guān)懷，更體現(xiàn)了我國(guó)司法制度對(duì)不同國(guó)籍當(dāng)事人訴訟權(quán)利、實(shí)體權(quán)利的一體平等保護(hù)，為優(yōu)化涉外法治化營(yíng)商環(huán)境、推動(dòng)“一帶一路”框架下跨國(guó)勞務(wù)合作提供了司法范例，生動(dòng)詮釋了人類命運(yùn)共同體理念在司法實(shí)踐中的深化落實(shí)。
案例二：
申請(qǐng)撤銷海事仲裁裁決案
【案情簡(jiǎn)介】
2022年1月，某船舶管理有限公司與裴某簽訂《船員外派勞務(wù)合同》，約定裴某到該船舶公司管理的“萬(wàn)蓬103”輪擔(dān)任船長(zhǎng)。裴某任職過程中，因自身失誤造成船東損失，2022年5月，該船舶公司通知裴某隨船休假。2022年9月，裴某就其與該船舶公司之間的《船員外派勞務(wù)合同》項(xiàng)下的爭(zhēng)議向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求該船舶公司支付工資差額、上船路費(fèi)、遣返路費(fèi)、疫情隔離期間工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)作出裁決：該船舶公司向裴某支付隔離期間工資、上船費(fèi)用、離船費(fèi)用及律師費(fèi)等，駁回了裴某提出的工資差額、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等仲裁請(qǐng)求。
2023年6月，裴某以仲裁裁決依據(jù)的證據(jù)是偽造的、仲裁裁決缺乏事實(shí)依據(jù)且認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤、仲裁員在仲裁時(shí)存在枉法裁決行為、仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益等為由，向青島海事法院申請(qǐng)撤銷上述仲裁裁決。
2024年5月6日，青島海事法院作出裁定，駁回裴某關(guān)于撤銷該裁決的申請(qǐng)。
【裁判結(jié)果】
本案系申請(qǐng)撤銷海事仲裁裁決糾紛。該船舶公司系香港公司，依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)參照適用涉外仲裁司法審查案件的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審查涉外仲裁裁決是否存在民事訴訟法規(guī)定的情形。裴某提出的撤銷理由均涉及仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及法律適用事項(xiàng)，實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)求推翻仲裁機(jī)構(gòu)就部分客觀事實(shí)已作出的判斷，并重新對(duì)該部分客觀事實(shí)作出實(shí)體評(píng)判，故不屬于上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決案件應(yīng)審查的內(nèi)容，法院對(duì)裴某提出的上述問題不予審查。
除上述理由外，裴某還主張仲裁員在仲裁時(shí)存在枉法裁決行為，但未提交生效刑事法律文書或紀(jì)律處分的證據(jù)證明仲裁員構(gòu)成了枉法裁決，不符合《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定。仲裁員在裁決中對(duì)裴某提出的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求能否得到支持均予以回應(yīng)，無(wú)證據(jù)證明仲裁員基于特殊利益考量故意作出錯(cuò)誤裁決，故不存在仲裁員故意違背事實(shí)和法律枉法裁決的情形。
裴某還主張仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益，法院經(jīng)審查認(rèn)為，社會(huì)公共利益是全體社會(huì)成員共同享有的利益，具有廣泛性和不特定性，不同于合同當(dāng)事人之間的權(quán)利。本案仲裁裁決系針對(duì)合同主體因履行合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，僅約束合同當(dāng)事人，不涉及社會(huì)公共利益。因此，裴某提出的該項(xiàng)理由亦不成立。
【典型意義】
仲裁司法審查制度賦予人民法院監(jiān)督仲裁裁決的權(quán)利，是維護(hù)仲裁高度公信力和確保其可持續(xù)發(fā)展的必要保障，對(duì)于維護(hù)仲裁公正性、促進(jìn)仲裁制度完善和發(fā)展具有重要意義。人民法院在仲裁司法審查案件中應(yīng)堅(jiān)持監(jiān)督和支持并重的理念，貫徹有限審查原則。本案中，法院秉承仲裁法確立的“一裁終局”原則，準(zhǔn)確適用民事訴訟法中關(guān)于審查涉外仲裁裁決的規(guī)定，充分尊重仲裁庭對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用等實(shí)體事項(xiàng)的裁斷，依法維護(hù)仲裁終局效力，駁回當(dāng)事人在法定事由之外提出的撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求；闡釋了對(duì)仲裁員是否存在枉法裁決行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步厘清了社會(huì)公共利益在仲裁司法審查程序中適用的邊界。本案充分彰顯了司法支持仲裁解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的鮮明立場(chǎng)和態(tài)度，平等保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于打造國(guó)際商事仲裁中心提供了強(qiáng)勁有力的保障。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾? 劉瑞東
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼