近日，青島海事法院發(fā)布2024年海事審判十大典型案例。據(jù)悉，2024年以來，青島海事法院充分發(fā)揮專門管轄優(yōu)勢，大力實施海事審判精品戰(zhàn)略，堅持“三個效果”的有機統(tǒng)一，涌現(xiàn)出一批在國際、國內(nèi)有重大影響和典型意義的精品案件，在維護國家海洋權益、規(guī)范海洋經(jīng)濟秩序、推動全球海洋治理朝著更加公正合理方向發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用。
部分典型案例
案例一：
海上人身損害責任糾紛案
【案情簡介】
2022年1月，阮某等5名越南船員在越南海防港登上某航運有限公司所屬、香港某船務有限公司光船承租的“森林6”輪，擔任機工等職務。2022年6月，“森林6”輪靠泊約旦亞喀巴港裝載貨物過程中，一個裝有液氯的集裝箱從吊機上掉落，集裝箱固定銷穿破液氯罐發(fā)生液氯泄漏，造成爆炸事故，阮某等5名船員死亡，船方未予賠償。
2024年5月8日，“森林6”輪靠泊山東省榮成市石島港，船員近親屬申請扣押該輪。青島海事法院迅速反應，于當日制作民事裁定書，并于2024年5月10日船舶離港前成功實施扣押。后5名船員近親屬向青島海事法院提起訴訟，請求某航運有限公司、香港某船務有限公司、梁某承擔海上人身損害賠償共計人民幣693萬元。
在訴訟過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，5名船員近親屬與光船承租人香港某船務有限公司達成和解協(xié)議并履行完畢。2024年8月7日，青島海事法院作出裁定：按5名船員近親屬撤回起訴處理。
【裁判結果】
在訴前海事保全期間，對船舶成功實施扣押后，在青島海事法院的主持下，確定了光船租賃期間因船舶營運發(fā)生事故造成的船員人身損害應當由光船承租人承擔損害賠償責任的原則，5名船員近親屬與光船承租人香港某船務有限公司達成和解協(xié)議，由香港某船務有限公司支付5名船員近親屬人身損害賠償款共計710288美元，作為該爭議的全部和最終解決方案。在交納訴訟費期間屆滿前，該協(xié)議履行完畢。5名船員近親屬申請解除船舶扣押，并申請撤回起訴和免交案件受理費。青島海事法院依申請解除“森林6”輪的扣押后，依法作出民事裁定，按5名船員近親屬撤回起訴處理。
【典型意義】
本案為越南船員在船舶靠港約旦期間發(fā)生意外事故造成傷害，船員近親屬請求注冊于我國香港特別行政區(qū)的船東及光船承租人賠償損失的海上人身損害糾紛。青島海事法院在越南籍當事人申請訴前海事請求保全時，積極保護外籍當事人合法權益，訴前訴中協(xié)調(diào)配合，與各方當事人有效溝通，在依法確定賠償責任人的基礎上，最終促成糾紛的圓滿解決。因和解協(xié)議在訴訟費交納期限屆滿之前已履行完畢，青島海事法院裁定按撤訴處理，進一步減輕了當事人的訴訟負擔。
本案糾紛的圓滿解決，不僅維護了外籍勞動者的合法權益，彰顯了我國司法機關對國際勞動者權益的公正維護和人文關懷，更體現(xiàn)了我國司法制度對不同國籍當事人訴訟權利、實體權利的一體平等保護，為優(yōu)化涉外法治化營商環(huán)境、推動“一帶一路”框架下跨國勞務合作提供了司法范例，生動詮釋了人類命運共同體理念在司法實踐中的深化落實。
案例二：
申請撤銷海事仲裁裁決案
【案情簡介】
2022年1月，某船舶管理有限公司與裴某簽訂《船員外派勞務合同》，約定裴某到該船舶公司管理的“萬蓬103”輪擔任船長。裴某任職過程中，因自身失誤造成船東損失，2022年5月，該船舶公司通知裴某隨船休假。2022年9月，裴某就其與該船舶公司之間的《船員外派勞務合同》項下的爭議向中國海事仲裁委員會提出仲裁申請，請求該船舶公司支付工資差額、上船路費、遣返路費、疫情隔離期間工資、社會保險、經(jīng)濟補償金等費用。中國海事仲裁委員會作出裁決：該船舶公司向裴某支付隔離期間工資、上船費用、離船費用及律師費等，駁回了裴某提出的工資差額、社會保險、經(jīng)濟補償金等仲裁請求。
2023年6月，裴某以仲裁裁決依據(jù)的證據(jù)是偽造的、仲裁裁決缺乏事實依據(jù)且認定法律關系錯誤、仲裁員在仲裁時存在枉法裁決行為、仲裁裁決違背了社會公共利益等為由，向青島海事法院申請撤銷上述仲裁裁決。
2024年5月6日，青島海事法院作出裁定，駁回裴某關于撤銷該裁決的申請。
【裁判結果】
本案系申請撤銷海事仲裁裁決糾紛。該船舶公司系香港公司，依照《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，本案應當參照適用涉外仲裁司法審查案件的規(guī)定。依照《中華人民共和國仲裁法》第七十條規(guī)定，應當審查涉外仲裁裁決是否存在民事訴訟法規(guī)定的情形。裴某提出的撤銷理由均涉及仲裁庭對案件事實的認定及法律適用事項，實質上是請求推翻仲裁機構就部分客觀事實已作出的判斷，并重新對該部分客觀事實作出實體評判，故不屬于上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決案件應審查的內(nèi)容，法院對裴某提出的上述問題不予審查。
除上述理由外，裴某還主張仲裁員在仲裁時存在枉法裁決行為，但未提交生效刑事法律文書或紀律處分的證據(jù)證明仲裁員構成了枉法裁決，不符合《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定。仲裁員在裁決中對裴某提出的各項仲裁請求能否得到支持均予以回應，無證據(jù)證明仲裁員基于特殊利益考量故意作出錯誤裁決，故不存在仲裁員故意違背事實和法律枉法裁決的情形。
裴某還主張仲裁裁決違背了社會公共利益，法院經(jīng)審查認為，社會公共利益是全體社會成員共同享有的利益，具有廣泛性和不特定性，不同于合同當事人之間的權利。本案仲裁裁決系針對合同主體因履行合同而產(chǎn)生的爭議，僅約束合同當事人，不涉及社會公共利益。因此，裴某提出的該項理由亦不成立。
【典型意義】
仲裁司法審查制度賦予人民法院監(jiān)督仲裁裁決的權利，是維護仲裁高度公信力和確保其可持續(xù)發(fā)展的必要保障，對于維護仲裁公正性、促進仲裁制度完善和發(fā)展具有重要意義。人民法院在仲裁司法審查案件中應堅持監(jiān)督和支持并重的理念，貫徹有限審查原則。本案中，法院秉承仲裁法確立的“一裁終局”原則，準確適用民事訴訟法中關于審查涉外仲裁裁決的規(guī)定，充分尊重仲裁庭對事實認定、法律適用等實體事項的裁斷，依法維護仲裁終局效力，駁回當事人在法定事由之外提出的撤銷仲裁裁決的請求；闡釋了對仲裁員是否存在枉法裁決行為的評判標準，進一步厘清了社會公共利益在仲裁司法審查程序中適用的邊界。本案充分彰顯了司法支持仲裁解決國際商事爭議的鮮明立場和態(tài)度，平等保護了各方當事人的合法權益，對于打造國際商事仲裁中心提供了強勁有力的保障。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼