近日，青島市中級人民法院國際商事法庭審理5起某國有銀行與某大型電器集團(tuán)公司的保理合同糾紛案件，有力維護(hù)了銀行業(yè)關(guān)于保理業(yè)務(wù)的金融操作規(guī)范，取得良好的社會效果。
據(jù)了解，某國有銀行與某大型電器集團(tuán)公司簽訂融資協(xié)議，約定該銀行為該電器集團(tuán)的供應(yīng)商提供保理融資服務(wù)，即當(dāng)該電器集團(tuán)與其供應(yīng)商簽訂采購合同時，由該銀行以向供應(yīng)商支付款項的方式進(jìn)行融資，同時供應(yīng)商將其持有的數(shù)字信用憑據(jù)及對應(yīng)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給該銀行，融資到期后若該電器集團(tuán)未償還融資款項，供應(yīng)商應(yīng)按照合同約定對應(yīng)收賬款進(jìn)行回購。
后該電器集團(tuán)作為買方與不同供應(yīng)商分別簽訂了5份買賣合同購買相應(yīng)貨物，該銀行按照上述約定向各供應(yīng)商發(fā)放了融資款項。融資到期后，該電器集團(tuán)未償還本金，供應(yīng)商亦未按約進(jìn)行回購，該銀行遂訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該銀行向供應(yīng)商指定賬戶發(fā)放了100萬元的融資本金，當(dāng)日，供應(yīng)商支付保理期間利息45558.33元。融資本金的認(rèn)定通常應(yīng)以實際支配和使用為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人未能完全支配和使用的款項一般不得認(rèn)定為融資本金。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百七十條規(guī)定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。”融資利息是以融資本金為基數(shù)計算的法定孳息，若將未能完全支配和使用的資金也計算入融資本金，則該部分資金并未為當(dāng)事人創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，對于融資人而言亦非公平。保理作為一類特殊的融資方式，對于融資本金的認(rèn)定，若無法律法規(guī)特別規(guī)定，也應(yīng)采用融資人實際支配和使用的標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審法院對于已支付的利息未計入本金，在此基礎(chǔ)上對還款金額進(jìn)行了相應(yīng)認(rèn)定。
一審宣判后，該銀行不服，并對扣除利息未計入本金部分提起上訴。
青島中院經(jīng)審查查明，根據(jù)《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第十條第8項收費(fèi)及計息標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：“應(yīng)根據(jù)業(yè)務(wù)分類、服務(wù)內(nèi)容、業(yè)務(wù)成本、工作量、風(fēng)險承擔(dān)、合理利潤、行業(yè)慣例等因素進(jìn)行綜合定價，制訂合理化、個性化的收費(fèi)、計息標(biāo)準(zhǔn)，包括應(yīng)收賬款管理費(fèi)、單據(jù)處理費(fèi)和融資利息等。收取時點包括但不限于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、融資發(fā)放或買方付款時收取等，收取對象可采取賣方支付、買方支付和協(xié)議支付等，對于期限為一年以上的應(yīng)收賬款，可每年收取。”該電器集團(tuán)及其不同的供應(yīng)商與該銀行先后簽訂5份融資保理合同，合同中的利息支付方式和結(jié)息方式均為選擇性條款，利息可由該電器集團(tuán)或供應(yīng)商或二者共同支付；利息支付時間可選擇融資發(fā)放后按日、按月、按季度或按年利隨本清結(jié)息。在已涉訴的5份合同中，雖然對利息的支付時間，均選擇了融資發(fā)放后一次性支付；但對支付主體進(jìn)行了不同選擇。由此可見，上述利息支付條款系各方協(xié)商一致的結(jié)果，是真實意思表示。
保理合同雖然是融通資金的一種方式，但其與一般借款合同具有明顯不同，保理合同各方當(dāng)事人均為商事主體，在雙方合同約定不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。另外，依據(jù)《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》，該收取利息的方式符合保理業(yè)務(wù)的正常業(yè)務(wù)操作規(guī)范，可視為行業(yè)交易慣例的一種方式，不應(yīng)認(rèn)定該方式違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。故一審法院參照借款合同抵扣融資款本金，處理有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。最終，青島中院支持該銀行的上訴請求。
【法官說法】
保理業(yè)務(wù)與一般的金融借款、民間借貸有所不同，其主體均為商事主體，對合同條款有較強(qiáng)的審查義務(wù)和自主性。在保理業(yè)務(wù)中，利息、手續(xù)費(fèi)的扣除是否應(yīng)計入出借本金亦或在本金中予以扣除，實踐中存在爭議。青島國際商事法庭認(rèn)為對該類問題應(yīng)當(dāng)依據(jù)各案證據(jù)分別認(rèn)定，同時應(yīng)尊重行業(yè)慣例與交易慣例。本案中各方對利息的扣除系有選擇性條款的情況下，接受融資的各方亦未抗辯合同簽訂并非真實意思表示，因此應(yīng)當(dāng)按照合同約定計算本金及利息，同時從《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》看，在支付融資款的同時支付利息，是符合保理業(yè)務(wù)的融資規(guī)范。二審法院在綜合考慮各方因素的情況下，對5起案件改判，有力維護(hù)了中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范流程，保護(hù)了債權(quán)人合法利益。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 何文婕
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗證碼