轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行，兩高聯(lián)合發(fā)布5件典型案例

1月20日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布5件拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例，進(jìn)一步明確相關(guān)法律理解與適用，向社會明確傳達(dá)出對于拒不執(zhí)行判決、裁定行為零容忍的堅定態(tài)度。

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)誠信的重要性，強(qiáng)調(diào)“社會主義市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)”。黨的二十屆三中全會部署“構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”，強(qiáng)調(diào)“健全社會信用體系和監(jiān)管制度”，多次提及“信用”。拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪直接對抗人民法院生效裁判的強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)重危害司法公信和社會誠信，嚴(yán)重侵害勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予嚴(yán)厲懲處。

據(jù)悉，2024年11月18日，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《解釋》”），進(jìn)一步列舉了十項(xiàng)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，如以放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保等方式惡意無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長到期債權(quán)的履行期限，或者以虛假和解、虛假轉(zhuǎn)讓等方式處分財產(chǎn)權(quán)益，致使判決、裁定無法執(zhí)行的等情形。為指導(dǎo)準(zhǔn)確理解適用《解釋》，“兩高”同步收集篩選了一批拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例。

此次發(fā)布的典型案例共5件，分別是以虛假和解方式放棄到期債權(quán)逃避執(zhí)行的侯某某、邱某拒不執(zhí)行判決、裁定案，通過虛構(gòu)長期租賃關(guān)系逃避執(zhí)行的邱某等拒不執(zhí)行判決、裁定案，通過協(xié)議離婚方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抗拒執(zhí)行的王某、王某某拒不執(zhí)行判決、裁定案，轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)的孫某、劉某輝拒不執(zhí)行判決、裁定案以及檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職能作出不起訴決定的李某某拒不執(zhí)行判決、裁定案。

“認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)遵從立法原意，堅持客觀公正立場，全面審查證據(jù)。要實(shí)質(zhì)審查被執(zhí)行人是否具有‘有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行’情形，是否以作為或不作為方式積極追求生效判決、裁定無法執(zhí)行，并注意結(jié)合當(dāng)時經(jīng)濟(jì)市場背景予以綜合考量。”最高檢法律政策研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋道，對于具有房產(chǎn)擔(dān)保，且查封標(biāo)的物價值超過執(zhí)行標(biāo)的情形的，要注意避免僅憑“未報告財產(chǎn)情況”等情形簡單入罪。要注意將涉案企業(yè)在判決、裁定執(zhí)行期間的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動與“轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)”情形加以有效區(qū)分，進(jìn)行客觀評判，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。正是基于以上考慮，在李某某拒不執(zhí)行判決、裁定案中，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定某房地產(chǎn)公司實(shí)際控制人李某某不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，依法對其作出不起訴決定，同時建議當(dāng)事人王某某通過民事途徑解決與李某某之間的借貸糾紛。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例

案例一：侯某某、邱某拒不執(zhí)行判決、裁定案——以虛假和解方式放棄到期債權(quán)逃避執(zhí)行 

案例二：邱某等拒不執(zhí)行判決、裁定案——通過虛構(gòu)長期租賃關(guān)系逃避執(zhí)行

案例三：王某、王某某拒不執(zhí)行判決、裁定案——通過協(xié)議離婚方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抗拒執(zhí)行

案例四：孫某、劉某輝拒不執(zhí)行判決、裁定案——轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)

案例五：李某某拒不執(zhí)行判決、裁定案——檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職能作出不起訴決定

侯某某、邱某拒不執(zhí)行判決、裁定案

——以虛假和解方式放棄到期債權(quán)逃避執(zhí)行

【基本案情】

2016年11月至2017年5月期間，被告侯某某以公司周轉(zhuǎn)困難為由，多次向原告程某借款。債務(wù)期限屆滿后，被告侯某某未依約按時還款，原告程某向法院起訴要求侯某某償還借款，廣東省深圳市中級人民法院作出民事裁定，判令被告侯某某應(yīng)向原告程某償還借款本金310萬余元并支付利息。

判決生效后，侯某某仍未履行還款義務(wù)，程某遂向深圳市南山區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官查明侯某某對另案被告邱某享有210萬余元的到期債權(quán)，于是多次向邱某發(fā)出履行到期債權(quán)通知書，要求邱某暫停向侯某某支付到期欠款，并在上述款項(xiàng)付款時間到達(dá)時，直接將應(yīng)付給侯某某的款項(xiàng)轉(zhuǎn)付至法院賬戶。又查，因邱某未履行還款義務(wù)，侯某某亦向其他法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并查封邱某名下房產(chǎn)。其后，二人為了各自的利益，經(jīng)商討后于2021年8月21日達(dá)成虛假的執(zhí)行和解協(xié)議書，協(xié)議約定邱某以支付10萬元作為對價，換取侯某某主動放棄剩余債權(quán)，并且向另案法院申請結(jié)案，申請解除對邱某名下房產(chǎn)的查封以及解除一切執(zhí)行措施，意圖以此保住邱某的房產(chǎn)，進(jìn)而達(dá)到規(guī)避法院強(qiáng)制執(zhí)行的目的。經(jīng)執(zhí)行法官多次釋法說理，侯某某與邱某仍拒不悔改，矢口否認(rèn)惡意串通的情況，且侯某某繼續(xù)不履行判決確定的義務(wù)，致使生效判決無法執(zhí)行。

南山區(qū)法院將侯某某、邱某涉嫌拒不履行判決、裁定罪的相關(guān)證據(jù)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。2022年4月，侯某某被公安機(jī)關(guān)抓獲，邱某經(jīng)偵辦民警勸說后向公安機(jī)關(guān)投案自首。案件審理階段，侯某某認(rèn)識到自身行為的嚴(yán)重性，主動供述其與邱某虛假和解的情況，表示要撤銷與邱某之間的和解協(xié)議；同日，另案執(zhí)行法院裁定重新查封邱某名下原涉案房產(chǎn)。2022年6月，經(jīng)南山區(qū)人民檢察院提起公訴，法院依法審理，以侯某某、邱某犯拒不履行判決、裁定罪，分別判處有期徒刑八個月、有期徒刑六個月。

【典型意義】

本案被執(zhí)行人侯某某具有履行能力，通過和另案當(dāng)事人邱某達(dá)成虛假和解的方式，放棄部分到期債權(quán)，并向另案法院申請結(jié)案，意圖規(guī)避對到期債權(quán)的執(zhí)行，致使生效判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。法院將其犯罪線索依法移交公安機(jī)關(guān)啟動刑事追究程序，并依法定罪判刑，有效懲治了拒執(zhí)犯罪，維護(hù)了司法權(quán)威。同時促使侯某某撤銷虛假的執(zhí)行和解協(xié)議，法院得以及時重新查封涉案房產(chǎn)，推動執(zhí)行，有效保障了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，取得了良好的法律效果和社會效果。

邱某等拒不執(zhí)行判決、裁定案

——通過虛構(gòu)長期租賃關(guān)系逃避執(zhí)行

【基本案情】

2022年，江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院在審理一起房屋租賃糾紛中，審理法官發(fā)現(xiàn)，原告朱某與被告邱某并非單純的出租人與承租人關(guān)系，二人在2015年即多有交集。邱某深陷多起債務(wù)糾紛導(dǎo)致房屋于2018年被姑蘇法院拍賣，而成功競拍的買受人正是朱某。審理法官迅速與該院執(zhí)行法官取得聯(lián)系，共同調(diào)取相關(guān)執(zhí)行案件卷宗進(jìn)行研判，最終認(rèn)定朱某等人存在拒執(zhí)犯罪嫌疑。于是法院將該線索移送公安機(jī)關(guān)偵查。

經(jīng)偵查查明，2017年至2018年期間，邱某因?qū)ν庳?fù)債無力償還引發(fā)多起糾紛陸續(xù)進(jìn)入訴訟程序，其與配偶郁某名下共同所有的房屋被法院查封。為規(guī)避法院執(zhí)行，邱某與朱某等人共謀，虛構(gòu)該房屋存在長達(dá)15年的租賃關(guān)系，并偽造支付租金的憑證等材料，導(dǎo)致該房屋在處置中“帶租拍賣”，并由朱某以300萬余元低價競得。嗣后，朱某又將該房屋以540萬元的價格出售給他人。

2022年12月，經(jīng)姑蘇區(qū)人民檢察院提起公訴，法院依法審理，以邱某、朱某、郁某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，分別判處邱某、朱某、郁某二年至六個月不等的刑期，并適用緩刑。

【典型意義】

虛構(gòu)借貸關(guān)系、偽造長期租賃合同，意圖造成后續(xù)房屋帶租拍賣低價受讓，是不動產(chǎn)強(qiáng)制處置中較為典型的拒執(zhí)犯罪行為。本案中，被執(zhí)行人邱某與朱某等人串通，偽造長期租賃合同，意圖使被執(zhí)行房屋在處置中帶租拍賣并由朱某低價買受后出售，以實(shí)現(xiàn)非法占有部分房屋價款的目的，進(jìn)而規(guī)避執(zhí)行，已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。在該案處理中，法院審執(zhí)部門密切協(xié)作，高效開展線索甄別，最終依法追究朱某等人的拒執(zhí)犯罪行為的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊拒執(zhí)犯罪的鮮明態(tài)度，有效維護(hù)了司法權(quán)威。

王某、王某某拒不執(zhí)行判決、裁定案

——通過協(xié)議離婚方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抗拒執(zhí)行

【基本案情】

李某與王某民間借貸糾紛一案，天津市寶坻區(qū)人民法院于2019年12月作出民事判決，判令被告王某償還李某借款50萬元及利息4萬元。判決生效后，王某未在判決確定的期限內(nèi)履行義務(wù)，李某于2020年1月向?qū)氎鎱^(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院強(qiáng)制提取了被執(zhí)行人王某在法院另一執(zhí)行案件中應(yīng)得執(zhí)行款25158元，強(qiáng)制扣劃了王某名下賬戶存款1240元，共執(zhí)行到位26398元，此外未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。后經(jīng)法院查明，被執(zhí)行人王某于2020年1月收到強(qiáng)制執(zhí)行通知書后，與其妻王某某商議，預(yù)謀轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，王某某明知王某被強(qiáng)制執(zhí)行，為抗拒執(zhí)行，仍與王某于次日辦理離婚手續(xù)，協(xié)議將所有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給王某某，所有債務(wù)由王某負(fù)擔(dān)。2021年6月，王某因拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)被寶坻區(qū)人民法院拘留十五日。此后，法院還查明王某在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，將錢款用于賭博。王某與王某某的上述逃避法律義務(wù)、對抗執(zhí)行的行為致使法院判決長期無法執(zhí)行。

寶坻區(qū)法院將王某、王某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的線索移交天津市公安局寶坻分局立案偵查。王某因涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪于2021年11月3日被刑事拘留，同年11月16日被取保候?qū)?。王某某因涉嫌犯拒不?zhí)行判決、裁定罪于2022年8月被取保候?qū)?。在王某被刑事拘留期間，其家屬于2021年11月主動將判決確定的借款金額及遲延履行期間的債務(wù)利息全部給付申請執(zhí)行人李某，同時李某向王某、王某某出具了諒解書。2022年8月，經(jīng)寶坻區(qū)人民檢察院提起公訴，法院依法審理，以王某、王某某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，分別判處王某拘役五個月，緩刑六個月；判處王某某拘役三個月，緩刑六個月。

【典型意義】

本案被執(zhí)行人收到法院的執(zhí)行通知書后，不僅沒有考慮依法履行法律義務(wù)，還與妻子共謀以協(xié)議離婚的方法將其名下全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到妻子名下，抗拒法院執(zhí)行。其與妻子漠視法律、對抗執(zhí)行的行為，既是對申請執(zhí)行人權(quán)益的侵害，也是對司法權(quán)威的挑釁，依法構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。本案依法保障了申請執(zhí)行人的合法權(quán)利，彰顯了司法公信，具有較好的教育引導(dǎo)意義。

孫某、劉某輝拒不執(zhí)行判決、裁定案

——轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)

【基本案情】

黑龍江省五常市某公司與劉某輝買賣合同糾紛一案，黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院于2016年5月作出民事判決，判令劉某輝給付某公司欠款人民幣99萬余元。判決生效后，劉某輝未在法定期限內(nèi)履行義務(wù)，某公司申請執(zhí)行。2018年2月，在人民法院主持下，某公司與劉某輝、擔(dān)保人孫某（系劉某輝前妻）達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，根據(jù)和解協(xié)議，孫某以其名下大眾牌轎車和位于平房區(qū)的房產(chǎn)為劉某輝執(zhí)行生效判決提供擔(dān)保。后續(xù)執(zhí)行中，平房區(qū)法院將孫某提供擔(dān)保的房產(chǎn)依法拍賣，執(zhí)行到位金額18萬余元。另經(jīng)查，孫某與劉某輝已于2019年12月將提供擔(dān)保的車輛以人民幣10萬元的價格轉(zhuǎn)讓給他人，并辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記，轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)并未用以履行，致使法院生效判決無法執(zhí)行。

2022年7月，平房區(qū)法院將孫某、劉某輝涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪線索移送公安機(jī)關(guān)。2022年8月，孫某被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，劉某輝主動投案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查、檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，平房區(qū)法院以孫某、劉某輝犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，分別判處孫某有期徒刑十個月，緩刑二年；判處劉某輝有期徒刑九個月，緩刑一年九個月。

【典型意義】

執(zhí)行和解期間，擔(dān)保人孫某、被執(zhí)行人劉某輝未全面履行和解協(xié)議并轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行，系有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。人民法院對擔(dān)保人孫某、被執(zhí)行人劉某輝的拒執(zhí)行為以共犯依法定罪量刑，對企圖轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人、擔(dān)保人進(jìn)行了嚴(yán)厲的懲治，維護(hù)了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，彰顯了司法機(jī)關(guān)依法打擊拒執(zhí)犯罪的決心。

李某某拒不執(zhí)行判決、裁定案

——檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職能作出不起訴決定

【基本案情】

2015年7月，王某某與河北省衡水市某房地產(chǎn)開發(fā)公司（實(shí)際控制人李某某）民間借貸糾紛一案，經(jīng)衡水市桃城區(qū)人民法院審理，判決該公司10日內(nèi)償還王某某本金200萬元及利息。該公司到期未履行給付義務(wù)，王某某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院先后查封被執(zhí)行人多套房產(chǎn)。

2016年6月，李某某與王某某簽訂以房抵債和解協(xié)議，二人簽署相應(yīng)房產(chǎn)的認(rèn)購協(xié)議書。因房地產(chǎn)價格發(fā)生波動，王某某反悔，不同意以房抵債方式執(zhí)行，一直未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。2017年11月，王某某以和解協(xié)議未履行為由向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。法院恢復(fù)執(zhí)行，再次查封該公司多處房產(chǎn)。李某某以“雙方債權(quán)債務(wù)已結(jié)清、查封標(biāo)的物價值遠(yuǎn)超執(zhí)行標(biāo)的”為由提出執(zhí)行異議，被法院予以駁回。2018年7月至12月，桃城區(qū)法院兩次向該公司下達(dá)報告財產(chǎn)令，該公司對報告財產(chǎn)令未予以理會，法院遂向公安機(jī)關(guān)移送案件線索。

2019年3月，公安機(jī)關(guān)以該房地產(chǎn)開發(fā)公司、李某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪立案偵查。2021年3月，公安機(jī)關(guān)提請?zhí)页菂^(qū)人民檢察院對李某某批準(zhǔn)逮捕。2021年3月，桃城區(qū)檢察院經(jīng)檢委會研究，認(rèn)為該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，對李某某作出不批準(zhǔn)逮捕決定。2021年7月，公安機(jī)關(guān)將該案移送審查起訴。2021年9月，桃城區(qū)檢察院審查認(rèn)定該房地產(chǎn)公司、李某某不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，依法作出不起訴決定，同時建議當(dāng)事人通過民事途徑解決雙方之間的借貸糾紛。目前，王某某已經(jīng)就該借貸糾紛依法向法院提起民事訴訟，法院正在依法審理中。

【典型意義】

認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)遵從立法原意，堅持客觀公正立場，全面審查證據(jù)。要實(shí)質(zhì)審查被執(zhí)行人是否具有“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”情形，是否以作為或不作為方式積極追求生效判決、裁定無法執(zhí)行，并注意結(jié)合當(dāng)時經(jīng)濟(jì)市場背景予以綜合考量。對于具有房產(chǎn)擔(dān)保，且查封標(biāo)的物價值超過執(zhí)行標(biāo)的情形的，要注意避免僅憑“未報告財產(chǎn)情況”等情形簡單入罪。要注意將涉案企業(yè)在判決、裁定執(zhí)行期間的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動與“轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)”情形加以有效區(qū)分，進(jìn)行客觀評判，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

來源：最高人民檢察院

責(zé)任編輯：林紅