山東中苑律師事務(wù)所、北京市中倫文德（青島）律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)布八大典型案例

12月5日，山東中苑律師事務(wù)所、北京市中倫文德（青島）律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)布八大典型案例，8名青年律師分享辦案心得。

案例一：

置業(yè)公司單方違約致合同無法履行

律師條分縷析為工程公司挽回?fù)p失

2020年11月，青島某工程公司以招投標(biāo)方式參與了由膠州某置業(yè)公司作為招標(biāo)人的樁基工程項目，青島某工程公司根據(jù)招標(biāo)文件確定了報價并制作了投標(biāo)文件，后膠州某置業(yè)公司發(fā)出中標(biāo)通知書并要求簽訂書面合同。

由于對開工日期未達(dá)成一致意見，雙方一直未簽訂書面合同，而膠州某置業(yè)公司在青島某工程公司中標(biāo)后又單方提供了新版的施工圖紙并要求按此圖紙施工。新版施工圖紙增加了約100萬元的工程量，因此青島某工程公司提出書面異議，但膠州某置業(yè)公司卻以招標(biāo)文件明確規(guī)定本工程為總價“包死合同”，不予調(diào)整工程價款。在溝通無果后，青島某工程公司撤場，撤場前，青島某工程公司已為實施該工程項目實際支出了近16萬元。青島某工程公司為追償損失委托陸斌律師向法院提起訴訟。

庭審時，膠州某置業(yè)公司認(rèn)為雙方并未簽訂書面合同，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陸斌律師在詳細(xì)查閱證據(jù)材料后向法庭提出代理意見，認(rèn)為雙方雖未簽訂書面合同，但項目是以招投標(biāo)方式進(jìn)行，雙方完成了要約和承諾的意思表示，因此合同法律關(guān)系成立。由于膠州某置業(yè)公司單方更改施工圖紙導(dǎo)致工程量增加，卻拒絕調(diào)整工程價款，該違約行為導(dǎo)致青島某工程公司無法實現(xiàn)合同目的，雙方合同關(guān)系解除，膠州某置業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

最終，法院采納了陸斌律師的代理意見，判決解除雙方的合同關(guān)系，膠州某置業(yè)公司賠償青島某工程公司的損失。

陸斌，北京市中倫文德（青島）律師事務(wù)所合伙人，曾就職于青島鋼鐵控股集團及青島特殊鋼鐵有限公司，擔(dān)任法務(wù)主管一職，主要從業(yè)領(lǐng)域為民商事訴訟、公司事務(wù)等，尤其在建設(shè)工程領(lǐng)域具有豐富的實踐經(jīng)驗，先后擔(dān)任青島澳柯瑪控股集團有限公司、青島地質(zhì)工程勘察院、青島華金苑針織股份有限公司等企業(yè)的常年法律顧問。

陸斌律師

案例二：

工人施工眼睛受傷索賠遭拒

律師幫助維權(quán)獲賠十余萬元

劉某受雇于某裝飾公司從事噴漿掛網(wǎng)工作，2020年4月3日下午，劉某被飛濺的裝修材料擊中眼睛，導(dǎo)致視力受損，受傷后被工友送往眼科醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費近3萬元。該公司僅為劉某投保意外險，事故發(fā)生后僅從保險公司處獲賠1萬元，劉某找該公司索要賠償，該公司態(tài)度強硬拒絕支付任何款項。

2020年底，馬亮律師接受劉某委托后，仔細(xì)研究病歷材料并多次前往事故地點進(jìn)行調(diào)查取證，制定了全面詳細(xì)的訴訟方案。庭審中，該公司依舊百般抵賴，稱是將該工程承包給劉某，故雙方系承攬關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，劉某受傷的責(zé)任應(yīng)由其個人承擔(dān)。

雇傭關(guān)系屬一般民事關(guān)系，雇傭關(guān)系中所從事的工作多為勞務(wù)，受雇人按約定付出勞務(wù)后無論是否取得實際效果，均獲得報酬，即其交付的是勞務(wù)。承攬關(guān)系屬商事關(guān)系，承攬人一般要求具備特殊技能、工具及資質(zhì)，承攬人只有按約定交付勞動成果方可取得報酬。馬亮律師結(jié)合證據(jù)材料及庭審情況提出代理意見：“原告劉某系在被告該公司承攬的室內(nèi)裝修工程中提供了一部分勞務(wù)，并未承攬整個裝修工程，即劉某交付的是勞務(wù)，并非勞動成果，故雙方系勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系。”

2022年6月28日，青島市嶗山區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告該公司賠償原告劉某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共計10余萬元。一審宣判后，該公司不服，并提起上訴。最終，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

馬亮，山東中苑律師事務(wù)所律師，在參與非訴訟業(yè)務(wù)中，專注財會法律事務(wù)，并取得中國注冊會計師資格，屬于法律、財會復(fù)合型人才，在處理公司、商事、涉稅業(yè)務(wù)時，常有獨到見解，為企業(yè)在合法合規(guī)與效益經(jīng)營之間，尋求平衡并得到兼顧。

馬亮律師

案例三：

微信朋友圈買到二手事故車

法院判決撤銷合同賠償損失

2022年，張某在微信朋友圈看到李某出售一輛二手車，雙方經(jīng)過商談，簽訂了《二手汽車買賣合同》，約定李某將車輛轉(zhuǎn)讓給張某，并同時約定李某“保證車輛無大事故、無水泡、無火燒、發(fā)動機無大修”，價款支付后，雙方辦理了車輛過戶登記手續(xù)。2023 年，張某偶然得知該車于 2019 年發(fā)生重大交通事故，導(dǎo)致一人死亡。張某與李某多次協(xié)商撤銷買賣合同無果。

孫楠律師接受張某的委托后，代理張某向法院提起訴訟，要求撤銷買賣合同并由李某賠償損失，該二手車發(fā)生致人死亡的重大事故，即使車輛的性能沒有受到實質(zhì)性的破壞，但根據(jù)一般社會公眾的認(rèn)知，車輛的價值及流通性已嚴(yán)重貶損，并且直接影響了張某的購買意愿，由于張某對車輛的質(zhì)量、價格產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，因此存在重大誤解，雙方之間的買賣合同應(yīng)予以撤銷。

2024年2月27日，青島市李滄區(qū)人民法院對此案作出一審判決：撤銷張某與李某的買賣合同；被告李某返還張某購車款并賠償張某部分損失。一審宣判后，雙方均沒有上訴，糾紛得以成功化解。

孫楠，山東中苑律師事務(wù)所律師，擅長金融借款糾紛、合同糾紛、商事糾紛、婚姻家庭糾紛處理等，先后擔(dān)任華夏銀行、光大銀行、建設(shè)銀行等多家金融機構(gòu)的常年法律顧問，在代理訴訟業(yè)務(wù)的同時還提供盡職調(diào)查、專項法律服務(wù)、企業(yè)風(fēng)險防控等非訴法律服務(wù)，在實踐中積累了處理各類法律業(yè)務(wù)的豐富經(jīng)驗，致力于為客戶提供全方位、專業(yè)化的法律服務(wù)，深受廣大客戶的好評。

孫楠律師

案例四：

代付租賃費反被訴承擔(dān)剩余租賃費

律師還原真相維護委托人合法權(quán)益

2022年5月17日，某建材公司與某工程材料公司簽訂一份《合作協(xié)議》，約定該工程材料公司提供原材料，該建材公司代為加工混凝土并收取加工費。協(xié)議履行期間，該工程材料公司租賃了某建筑工程公司混凝土輸送泵車用于輸送混凝土。因該工程材料公司賬戶被法院查封，2022年11月，該建材公司代該工程材料公司向該建筑工程公司支付租賃費10萬元，并由該建筑工程公司向該建材公司開具對應(yīng)發(fā)票。2023年6月，該建筑工程公司對該建材公司、該工程材料公司提起訴訟，要求被告該建材公司、該工程材料公司支付租賃費30余萬元，并提交上述付款記錄、發(fā)票、混凝土泵送底單等證據(jù)，擬證明其與該建材公司存在租賃合同關(guān)系。

2023年8月，馮全文律師接受該建材公司委托后，認(rèn)真剖析各方法律關(guān)系，調(diào)查混凝土加工流程、租賃混凝土輸送泵車使用環(huán)節(jié)，梳理代付款的前因后果，最終清晰地向法庭還原了該建材公司僅為租賃費代付方的事實真相。

2023年12月5日，青島市即墨區(qū)人民法院經(jīng)審理作出一審判決：駁回原告該建筑工程公司對該建材公司的訴訟請求。一審宣判后，該建筑工程公司不服，并提起上訴。最終，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

馮全文，山東中苑（即墨）律師事務(wù)所律師，擁有十余年大型央企工作經(jīng)驗，擅長法律顧問、合同糾紛、勞動人事糾紛等法律服務(wù)，先后擔(dān)任青島市即墨區(qū)信訪局、青島恒泰機械配件有限公司等十余家政府機關(guān)、企業(yè)法律顧問，以深厚的專業(yè)能力、誠懇的工作態(tài)度贏得了當(dāng)事人的好評。

馮全文律師

案例五：

好友借款50萬元多年不還被起訴

律師想方設(shè)法助委托人追回欠款

2018年，張某借給朋友王某50萬元，借款到期后王某未償還借款本息。昔日好友因債反目成仇，張某遂將王某告上法庭。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官經(jīng)網(wǎng)絡(luò)查詢王某名下無任何可供執(zhí)行財產(chǎn)。2019年，案件“終本”，張某對此束手無策。

王震律師接受張某委托后，結(jié)合本案實際情況，制定了相應(yīng)的執(zhí)行策略：一是向法院申請對被執(zhí)行人王某進(jìn)行司法拘留，對其施加壓力；二是向法院申請調(diào)查令，對王某的銀行賬戶進(jìn)行調(diào)查，著重調(diào)查其借款的資金流向等；三是調(diào)查王某的財產(chǎn)線索，得知王某對外有穩(wěn)定的租金收益，但該房產(chǎn)并未在王某及其家人名下，租金也支付到了王某指定的第三人名下。期間，王震律師協(xié)助法院對相關(guān)事實及證據(jù)進(jìn)行了調(diào)查取證，并對租金收益進(jìn)行了保全，告知王某拒不履行義務(wù)將被追究刑事責(zé)任。2023年6月，王某主動向張某支付全部欠款，本案最終實現(xiàn)案結(jié)事了。

王震律師，北京市中倫文德（青島）律師事務(wù)所合伙人，擁有近十年的律師從業(yè)經(jīng)驗，辦理各類案件數(shù)百起，擅長領(lǐng)域為民商事爭議糾紛和復(fù)雜、疑難執(zhí)行案件及不良資產(chǎn)的收購及處置等。

王震律師

案例六：

網(wǎng)絡(luò)公司未按約定交付工作成果

律師幫助機械公司討回研發(fā)費用

2022年3月27日，青島某機械公司與青島某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂一份《APP系統(tǒng)項目技術(shù)服務(wù)合同》，并約定：青島某網(wǎng)絡(luò)公司于本合同簽訂后105天內(nèi)為青島某機械公司完成研發(fā)手機端APP項目，研發(fā)經(jīng)費為30萬元。合同簽訂后，青島某機械公司依約支付了研發(fā)費用。研發(fā)項目到期后，青島某網(wǎng)絡(luò)公司未按約定交付工作成果。

2022年9月，青島某機械公司多次催促無果后，遂委托溫苗律師代理仲裁。溫苗律師整理并提交了功能對比列表及APP存在的問題清單等證據(jù)，證明青島某網(wǎng)絡(luò)公司交付的產(chǎn)品中，大量重要功能模塊未開發(fā)，已開發(fā)的功能模塊存在太多漏洞，根本達(dá)不到合同約定的開發(fā)要求，青島某網(wǎng)絡(luò)公司違反合同約定，在研發(fā)周期內(nèi)未交付符合合同約定的APP項目，致使雙方合同目的已不能實現(xiàn)。經(jīng)過兩次庭審，律師多次與雙方溝通，雙方達(dá)成和解協(xié)議，青島某機械公司最終討回研發(fā)費用，案件順利結(jié)案。

溫苗，山東中苑律師事務(wù)所律師，擔(dān)任多家企業(yè)的法律顧問，代理婚姻繼承糾紛、勞動爭議等多起民事案件，代理非法吸收公眾存款、詐騙、涉稅類等多起刑事案件，多次取得取保候?qū)彙⒉挥枧鷾?zhǔn)逮捕、不起訴、二審發(fā)回重審的良好辯護效果，擅長從大量信息中提煉關(guān)鍵點，為客戶提供高質(zhì)量的法律建議。

溫苗律師

案例七：

一份遺囑引發(fā)兒女“爭房”大戰(zhàn)

律師為其他子女爭取法定繼承

1997年4月2日，任某到某公證處將自己名下一處房產(chǎn)作出公證遺囑，該房產(chǎn)由女兒呂某和兒子楊某二繼承，女兒和楊某二各向楊某三支付3000元。任某和楊某系再婚，任某與前夫育有一女呂某，楊某與前妻育有二子楊某一、楊某二，再婚后二人育有一子楊某三。2020年7月份，楊某二一紙訴狀將楊某三和呂某繼承人訴至法院，主張按《公證遺囑》分割房屋。楊某二在訴訟過程中去世，楊某二繼承人參加訴訟。

尹罕稀律師接受楊某三委托后，積極調(diào)查取證，全面了解案件事實。開庭時，尹罕稀律師主要圍繞訴訟主體、房屋產(chǎn)權(quán)、公證書檔案等方面展開論述，最終法院駁回楊某二繼承人訴訟請求。楊某二繼承人先后四次起訴主張按公證遺囑分割房屋，時間長達(dá)三年之久，涉訴原告4人、被告12人、法律適用涉及公證遺囑、法定繼承、代位繼承、轉(zhuǎn)繼承等，最后一次起訴開庭五次，最終律師為楊某三爭取到近四分之一房屋補償款，各方均未上訴。

尹罕稀，北京市中倫文德（青島）律師事務(wù)所律師，擅長婚姻家庭、合同、侵權(quán)等領(lǐng)域訴訟案件和非訴業(yè)務(wù)，擔(dān)任多家企事業(yè)單位、銀行、社會團體法律顧問，具有獨到的法律視角和解決復(fù)雜疑難案件的能力，具有豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。

尹罕稀律師

案例八：

滌除破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)

成功實現(xiàn)債權(quán)回收逾千萬元

2020年7月，某公司與某銀行簽訂一份《貿(mào)易融資額度合同》，約定某銀行提供最高不超過等值人民幣3000多萬元的貿(mào)易融資總額度。某輪胎有限公司為保證某公司與某銀行簽訂的“融資合同”履行，同日與某銀行簽訂《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》。2021年9月，某輪胎有限公司管理人起訴某銀行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案，要求行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，撤銷某輪胎有限公司與某銀行所簽訂的抵押合同、保證合同。

張玉全律師接受某銀行委托后及時厘清了案件事實，通過整理案件證據(jù)并結(jié)合《破產(chǎn)法》等規(guī)定，對某輪胎有限公司“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的主張進(jìn)行抗辯，即某輪胎有限公司無論以動產(chǎn)為某公司的債務(wù)設(shè)立抵押擔(dān)保并辦理登記的行為，還是提供連帶責(zé)任保證，均不是對其資產(chǎn)的讓渡處置行為，其提供的最高額抵押及保證是某銀行向某公司發(fā)放貸款的前提條件或者貸款對價，且擔(dān)保追償權(quán)屬于法定權(quán)利，不能以擔(dān)保追償權(quán)的實際行使是否獲得足額追償為標(biāo)準(zhǔn)判定某輪胎有限公司的擔(dān)保行為系無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。最終，法院駁回了某輪胎有限公司的訴訟請求。判決生效后，某公司償還全部借款本息美元230余萬元。

張玉全，山東中苑律師事務(wù)所律師，擅長商事訴訟和金融、保理合同糾紛、典當(dāng)合同糾紛、公司股權(quán)糾紛處理等，執(zhí)業(yè)以來為多家銀行、企業(yè)單位提供法律服務(wù)，期間代理金融、保理合同糾紛等逾千件。

張玉全律師

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東

責(zé)任編輯：林紅