大家有沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)上看過(guò)“虛擬主播”？虛擬主播不單是指人工智能主播，更常見(jiàn)的是一個(gè)由真人扮演的虛擬形象。一般來(lái)說(shuō)這個(gè)虛擬形象有2D和3D兩種，由真人演員提供動(dòng)作、聲音、情緒等，通過(guò)動(dòng)作捕捉等技術(shù)讓虛擬形象來(lái)同步表現(xiàn)主播真實(shí)的動(dòng)作和表情。這就好像是攝像頭后的主播在穿著一個(gè)玩偶服，只不過(guò)這個(gè)玩偶服是虛擬的。
這個(gè)虛擬形象在圈內(nèi)也被稱為“皮套”，而“皮套”背后的真人演員被戲稱為“駕駛員”或者“中之人”。一些虛擬主播通過(guò)直播或發(fā)布作品來(lái)跟觀眾互動(dòng)、聊天，收獲了很多粉絲。尤其是在音樂(lè)和游戲領(lǐng)域很受年輕人喜愛(ài)。
主播和皮套就像一對(duì)演員，一個(gè)提供聲音，一個(gè)提供形象，共同賦予了虛擬主播的個(gè)性，很難說(shuō)觀眾喜愛(ài)的到底是哪個(gè)。如果擔(dān)任虛擬主播“中之人”的真人演員不干了，違約了，所造成的損失該如何計(jì)算呢？
日前，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理全國(guó)首起虛擬主播“中之人”違約糾紛案。對(duì)此類案件的審理，帶來(lái)相當(dāng)?shù)膮⒖家饬x。來(lái)聽(tīng)總臺(tái)中國(guó)之聲記者孫瑩的報(bào)道。
2022年9月，聲線甜美、伶俐可愛(ài)的小史與MCN機(jī)構(gòu)也就是多頻道網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)，蘇州某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定小史于指定平臺(tái)使用公司為她提供的虛擬形象“乘黃”開(kāi)展直播，公司對(duì)直播賬戶享有管理權(quán)。合同還約定了小史每月最少直播時(shí)間和開(kāi)播天數(shù)，如主播單方面提前解約構(gòu)成根本違約，需支付違約金。正是基于這樣的約定，小史被公司起訴了。
江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院民一庭法官助理孫揚(yáng)介紹，2023年7月，公司發(fā)現(xiàn)小史長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月沒(méi)有直播，且經(jīng)多次提醒仍不直播，原告公司向她發(fā)送違約通知，明確解除合同并要求小史支付違約金4萬(wàn)余元、虛擬形象損失1萬(wàn)余元。雙方協(xié)商無(wú)果，公司就起訴到了法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉虛擬形象屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)，小史作為真人演員，擅自違反合作協(xié)議停播，違約事實(shí)明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任。小史提出，違約金過(guò)高。主審此案的法官，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)吳婭分析，判斷違約金是否過(guò)高，應(yīng)綜合考量守約方實(shí)際損失、預(yù)期利益損失，同時(shí)兼顧對(duì)違約方的懲罰性因素。
就實(shí)際損失而言，對(duì)于真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播，是否具有“身份同一性”直接影響損失認(rèn)定，而流量貢獻(xiàn)度是“身份同一性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院根據(jù)虛擬形象價(jià)值、形象驅(qū)動(dòng)方式、整體組合直播內(nèi)容、方式及演出效果等因素對(duì)流量貢獻(xiàn)度進(jìn)行了認(rèn)定。
江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院民一庭法官助理 孫揚(yáng)：涉案的虛擬形象“乘黃”使用不依賴被告小史面部特征，更換自然人也可完成對(duì)形象的驅(qū)動(dòng)，直播內(nèi)容限于互動(dòng)、演唱，未體現(xiàn)“中之人”，也就是真人演員獨(dú)特的表演方式，而且在直播時(shí)長(zhǎng)、粉絲數(shù)量、打賞用戶集中程度等方面均無(wú)法表現(xiàn)出粉絲群體對(duì)真人演員的高度黏性。虛擬形象“乘黃”與小史不具有“身份同一性”，具備復(fù)用價(jià)值。
虛擬形象價(jià)值貶損如何判斷？
在不具有“身份同一性”的情況下，虛擬形象價(jià)值貶損如何判斷呢？法院對(duì)虛擬形象制作費(fèi)用、合同履行期限、采取復(fù)用措施路徑、復(fù)用必要成本等因素進(jìn)行了綜合考量。
江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng) 吳婭：小史于合約期內(nèi)自行停播，影響虛擬形象的塑造及其價(jià)值增長(zhǎng)可能性，公司復(fù)用虛擬形象需重新運(yùn)營(yíng)，曝光頻率、IP活性必然有所降低，使用價(jià)值也存在貶損。綜合考量虛擬形象使用價(jià)值及違約行為對(duì)虛擬形象價(jià)值的貶損，法院酌定因小史違約所造成的直接損失為4000元。
法院認(rèn)為，除虛擬形象價(jià)值貶損的直接損失外，違約方還應(yīng)對(duì)多頻道網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)采取復(fù)用措施合理期間的可得利益損失予以賠償。
江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng) 吳婭：法院參照已履行期間的月均已獲收益，結(jié)合合同內(nèi)容、期限及雙方履行情況，酌定公司對(duì)虛擬形象的復(fù)用采取措施的合理期間為3個(gè)月，后續(xù)損失擴(kuò)大期的可得利益損失不可歸咎于小史。據(jù)此，法院計(jì)算出公司可得利益損失的合理參照范圍為1610元。
法院認(rèn)為，合同約定違約金數(shù)額過(guò)高，酌情調(diào)整為7000元，同時(shí)扣減公司未向小史發(fā)放的直播收入，判決雙方合同解除，小史應(yīng)向公司支付違約金6200元。
江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng) 吳宏：“中之人”也就是真人演員，臺(tái)前精彩演繹，與MCN機(jī)構(gòu)幕后運(yùn)營(yíng)投入，兩者結(jié)合方能共同塑造具有獨(dú)特價(jià)值和具備持續(xù)營(yíng)收能力的虛擬主播形象，任何一方違反約定都會(huì)導(dǎo)致?lián)p失。所以，MCN機(jī)構(gòu)與“中之人”如果符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，如不符合勞動(dòng)關(guān)系特征，也應(yīng)通過(guò)直播合同等方式明確雙方的權(quán)利義務(wù)，在合作過(guò)程中要遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾，強(qiáng)化創(chuàng)新創(chuàng)造，積極提供有價(jià)值、有深度、有趣味的內(nèi)容，共同推動(dòng)行業(yè)的健康發(fā)展。
目前，虛擬主播分為真人驅(qū)動(dòng)、AI驅(qū)動(dòng)兩種模式，真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播依靠動(dòng)態(tài)捕捉技術(shù)，將真人的表情與動(dòng)作同步映射到虛擬形象上，既保留真人主播的個(gè)性，又被賦予虛擬形象的外觀，在市場(chǎng)收益和參與熱度等方面表現(xiàn)良好，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授董炳和認(rèn)為，此案的審理，填補(bǔ)了虛擬形象復(fù)用判斷、虛擬形象價(jià)值損失的法律空白。
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授 董炳和：這個(gè)案件涉及的虛擬形象復(fù)用判斷、虛擬形象價(jià)值損失均系法律空白，也沒(méi)有裁判先例。法院的裁判思路清晰、說(shuō)理全面充分，創(chuàng)新采用流量貢獻(xiàn)度標(biāo)準(zhǔn)判定“身份同一性”，并以此為視角對(duì)虛擬形象與“中之人”也就是真人演員的關(guān)系給予評(píng)價(jià)，為虛擬形象損失及MCN機(jī)構(gòu)可得利益損失認(rèn)定明確裁判規(guī)則。這些都為相關(guān)新問(wèn)題的處理提供了參考。
來(lái)源：中國(guó)之聲
責(zé)任編輯：李賽男
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼