近日，青島市即墨區(qū)人民法院審結(jié)一起因消費(fèi)者發(fā)布網(wǎng)絡(luò)差評引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，法院認(rèn)定楊某陳述其購物體驗(yàn)內(nèi)容屬實(shí)，不存在惡意詆毀店鋪名譽(yù)的情形，遂駁回該店鋪要求楊某刪除差評、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請求。
據(jù)了解，2023年5月底，楊某在某網(wǎng)上店鋪購買了兩件衣服。收到貨后，楊某發(fā)表評價(jià)：“滿滿的線頭就不說了，服務(wù)態(tài)度太差，講解不清楚，面料不對版，洗一次嚴(yán)重縮水掉色”“面料太差，一洗就掉色，各種線頭，要買的勸退，變形變色縮水”。該店鋪認(rèn)為上述評價(jià)侵犯其名譽(yù)權(quán)，遂訴至即墨法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從維護(hù)消費(fèi)者批評建議權(quán)以及評價(jià)機(jī)制建立的初衷而言，消費(fèi)者有權(quán)對接受產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行評價(jià)。消費(fèi)者對商家的評價(jià)雖具有一定的主觀性，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)目的，消費(fèi)者作出的負(fù)面評價(jià)一般不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。本案中，楊某陳述其購物體驗(yàn)內(nèi)容屬實(shí)，并非虛構(gòu)、捏造事實(shí)，不存在惡意詆毀店鋪名譽(yù)的情形。同時(shí)，對于企業(yè)法人、非法人組織而言，名譽(yù)權(quán)反映了社會對它在生產(chǎn)經(jīng)營等方面表現(xiàn)的總的評價(jià)，消費(fèi)者在消費(fèi)商品過程中對消費(fèi)感受的主觀評價(jià)并不至于導(dǎo)致該店鋪的社會評價(jià)降低。
據(jù)此，法院依法駁回該店鋪要求楊某刪除差評、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請求。
【法官說法】
根據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十九條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價(jià)。”消費(fèi)者對產(chǎn)品進(jìn)行評價(jià)是行使監(jiān)督權(quán)的一種方式，消費(fèi)者的差評屬于對消費(fèi)過程中消費(fèi)感受的主觀評價(jià)范疇，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇好評或者差評。《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價(jià)。”企業(yè)名譽(yù)權(quán)是社會對它在生產(chǎn)經(jīng)營等方面表現(xiàn)的總的評價(jià)，消費(fèi)者的正常評價(jià)不會導(dǎo)致企業(yè)總體評價(jià)的降低，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
若消費(fèi)者非基于真實(shí)的交易，或短時(shí)間內(nèi)多次給出不合理差評，又或者發(fā)布者言語明顯不當(dāng)，隨意虛構(gòu)事實(shí)擴(kuò)大負(fù)面評價(jià)，借機(jī)誹謗、詆毀的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定消費(fèi)者給予差評具有惡意。侵害商家名譽(yù)權(quán)的，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
商家應(yīng)甄別消費(fèi)者的評價(jià)，對于合理的負(fù)面評價(jià)，商家應(yīng)正視，依法誠信經(jīng)營并自覺接受監(jiān)督，為消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。對于惡意的負(fù)面評價(jià)，商家可依法維權(quán)。
青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 黃妙妙 韓晅晅
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗(yàn)證碼