【案情簡介】
發包方崖口村委會與承包方甲工程公司簽訂了一份《建設工程施工合同》，約定：由甲工程公司承包該村委會塘壩工程項目，工程內容包括新建塘壩1座、漿砌石刀壩1座、并設防水閥，工程承包范圍為施工圖紙及工程量清單的全部內容，開工時間為2008年4月18日至2008年12月30日，合同總價款為1115892.98元。該合同還約定：本合同價款采用單價合同方式確定，發包人預付合同價款的15%作為預付工程款，工程施工結算后撥付結算價款的95%（含預付款），剩余5%保修期滿且無質量問題兩周內付清，工程因人工、材料、機械臺班油料費價格變動引起的合同價款調整，雙方另行協商解決。2009年10月17日，該工程經所在區水利局、區財政局、區街道辦事處驗收合格，該項目驗收卡上加蓋區水利局公章，被驗收單位處加蓋該村委會公章。2012年12月28日，該工程經專業機構審計，工程審定結算值為1266976.18元，該工程結算審計核定表建設單位處加蓋該村委會公章，施工單位處加蓋甲工程公司公章。
工程完工后，該村委會未按約足額支付工程款，甲工程公司向法院起訴要求該村委會支付剩余工程價款866976.18元、工程審計費用15000元。該村委會答辯稱，第一，該工程是屬于青島市新農村百村水利基礎設施項目，是經水利局批準的水利項目，資金來源為自籌、爭取上級撥款，甲工程公司經招投標由所在街道辦事處作為發標人，甲工程公司作為中標人承攬了該項目，該合同是該村委會按照所在街道辦事處的要求與甲工程公司簽訂，所在街道辦事處屬于項目招標人，該村委會不應成為本案的當事人；第二，根據合同約定，該工程應從2008年4月開始施工，工期為八個半月，但實際開工、竣工均未按照合同要求執行，實際的竣工日為2009年10月初，逾期九個月；第三，依據招投標法以及施工合同的約定，結算工程價款是法律強制性規定，應當按照施工合同和中標書確定工程價款，甲工程公司訴求按照審計報告結算沒有法律依據，政府對工程審計是有要求的，與本案結算沒有關系。
【裁判結果】
法院經審理認為，依法成立的合同受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，甲工程公司、該村委會簽訂的合同系雙方真實意思表示，其內容合法有效，法院予以確認，甲工程公司、該村委會均應嚴格履行，該工程已竣工驗收，該村委會應支付相應工程款。甲工程公司、該村委會均在工程結算審計核定表上蓋章，視為認可審定結算值1266976.18元，法院予以確認，該村委會已支付400000元，尚欠866976.18元。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條及第十八條規定，當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算，利息從應付工程價款之日計付。因該合同約定：“工程施工結算后撥付結算價款的95%（含預付款），剩余5%保修期滿且無質量問題兩周內付清”，“主體工程保修一年”，“質量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算”，故該村委會應自結算次日（即2012年12月29日）按中國人民銀行同期同類貸款利率支付拖欠工程款之利息，甲工程公司要求該村委會支付利息，符合法律規定，法院予以支持。關于甲工程公司要求該村委會支付工程審計費用15000元，法院認為，當事人對自己的主張應負舉證責任，甲工程公司訴稱該工程審計費15000元，但未提交相關發票、收據等相關證據，故法院不予支持。據此，法院對此案作出一審判決：該村委會支付甲工程公司工程款866976.18元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付上述款項自2012年12月29日至判決生效之日的利息（利息數額以100593元為限）。
一審宣判后，該村委會不服，并上訴至青島市中級人民法院。市中院認為，該村委會雖上訴主張其系根據所在街道辦事處的要求與甲工程公司簽訂該工程合同，但其訴訟過程中并未提交證據證明，且作為獨立承擔民事責任的社會組織，該村委會應當就其簽署的合同承擔相應民事責任。該工程合同估算價在200萬元以下，非國家規定必須進行招投標簽訂施工合同的建設工程，該村委會與甲工程公司在該合同中約定“本工程因人工、材料、機械臺班油料費價格變動引起的合同價款調整，具體調整方法雙方另行協商解決”并不因對該工程進行的招投標活動而無效。工程完工后，工程結算經審計核定，該村委會、甲工程公司均在工程結算審計核定表上蓋章，該村委會蓋章的行為應當認為系其認可該工程結算核定結果的意思表示，甲工程公司要求該村委會按照工程結算審計核定結果支付工程款并無不當。該村委會上訴主張甲工程公司建設該工程未按時竣工應當承擔逾期完工違約責任，但甲工程公司訴訟過程提交的蓋有該村委會印章的水利基礎設施建設項目竣工驗收卡載明該工程按照雙方合同要求及時竣工，該村委會訴訟過程中未提交相反證據證明甲工程公司逾期完工的事實，該村委會應當承擔舉證不能的法律責任，故法院對該村委會的上訴主張不予支持。
據此，市中院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
法官點評
合同具有相對性，在當事人之間產生法律效力，各方當事人均應當按照誠實信用原則嚴格履行合同約定的義務。該村委會作為獨立承擔民事責任的社會組織，抗辯按照上級部門的安排與相對方簽訂合同，不影響其簽訂合同的效力，仍然應當就其簽署的合同承擔相應民事責任。實踐中，經常遇到當事人因受上級安排或朋友委托等原因，草率以自己名義與相對方簽訂合同，按照法律規定該類情形不影響合同直接約束簽署合同的當事人本身，一旦對方履行了合同義務，即有權要求在合同上簽名的當事人承擔相應義務。在此，提醒大家簽署合同時一定要謹慎，一旦簽了“白紙黑字”的合同，就會受到合同的限制，可能帶來比較大的利益損失。
陳明明，青島市中級人民法院民一庭副庭長，具備豐富的建設工程糾紛案件審判工作經驗。
請輸入驗證碼