【案情簡介】
2010年7月，青島某研究院和青島某投資開發(fā)公司作為發(fā)包方與甲公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由甲公司承包該研究院青島研發(fā)基地項目綜合辦公樓等工程。2011年5月17日，甲公司與乙公司簽訂智能化工程專業(yè)分包合同，約定由乙公司分包上述研發(fā)基地項目施工圖紙范圍內(nèi)的智能化工程。2011年6月12日，丙公司與丁公司簽訂研究院弱電系統(tǒng)工程施工合同，約定由丁公司負(fù)責(zé)保障樓、科研樓、檢測中心、辦公樓綜合布線系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、一卡通系統(tǒng)，保障樓有線電視系統(tǒng)和門鈴系統(tǒng)的輔材采購、施工、安裝、調(diào)試；工程價款總計30.5萬元，發(fā)生單項設(shè)計變更、工程洽商、不可抗力時，經(jīng)丙公司審定后可調(diào)整本合同造價；自全部工程竣工驗收合格并交付使用之日起，本工程保修期12個月；工程竣工驗收合格后7日內(nèi)，扣除工程質(zhì)保金11500元，剩余款項一次付清；余款11500元，待質(zhì)保期滿后7日內(nèi)一次性支付。該合同載明丙公司聯(lián)系人為徐某。上述合同簽訂后，丁公司依約完成施工義務(wù)，丙公司的聯(lián)系人徐某于2012年8月24日在丁公司出具的《工程竣工驗收證書》中“驗收單位”一欄（載明：同意驗收）“負(fù)責(zé)人”處簽名并注明“施工完畢”，“驗收意見”一欄載明：1.走線規(guī)范、設(shè)備安裝牢固，施工符合有關(guān)規(guī)范；2.合同內(nèi)約定及追加的工作內(nèi)容已安裝、處理到位。后丙公司僅支付丁公司工程款10萬元，未支付其他款項。無奈，丁公司訴至法院，請求判令：被告丙公司支付原告丁公司剩余工程款20.5萬元及利息，并由甲公司、乙公司及其青島分公司和青島某研究院承擔(dān)連帶責(zé)任。本案訴訟中，乙公司認(rèn)可其與丙公司之間系“合作關(guān)系”。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在青島某研究院、青島某投資開發(fā)公司共同與甲公司簽訂建設(shè)工程施工合同、甲公司與乙公司簽訂智能化工程分包合同的情況下，丁公司與丙公司簽訂的研究院弱電系統(tǒng)施工合同屬于違法分包，該合同無效。但鑒于該工程已由丁公司于2012年8月24日施工完畢并經(jīng)驗收合格，故丙公司仍應(yīng)按照合同約定支付相應(yīng)工程款，但丁公司請求乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。
據(jù)此，法院對此案作出一審判決：被告丙公司支付原告丁公司剩余工程款20.5萬元及相應(yīng)利息，并駁回丁公司對乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院的訴訟請求。
一審宣判后，原告丁公司不服，并以青島某研究院、甲公司均應(yīng)在欠付工程價款的范圍內(nèi)與乙公司及其青島分公司、丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任為由，上訴至青島市中級人民法院。
市中院經(jīng)審理認(rèn)為，丁公司要求與其無合同關(guān)系的乙公司及其青島分公司、甲公司、青島某研究院對其主張的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，既不符合合同的相對性原則，也無法律依據(jù)。
據(jù)此，市中院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點評】
首先，關(guān)于本案涉及到的合同相對性問題。所謂合同相對性，即合同效力的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定主體之間，只對特定主體發(fā)生約束力，即其只能約束合同當(dāng)事人，合同外的第三人既不享有合同上的權(quán)利也不承擔(dān)合同上的義務(wù)；只有合同當(dāng)事人才能基于合同相互提出請求或者提起訴訟，合同當(dāng)事人不能依據(jù)合同對合同關(guān)系外第三人提出請求或者提起訴訟，合同關(guān)系外的第三人也不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或者提起訴訟。具體到本案中，丁公司與丙公司之間存在合同關(guān)系，而與乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院之間均不存在合同關(guān)系，依照合同的相對性原則，其只能向合同相對人丙公司主張權(quán)利或者提起訴訟，而不能向合同之外的第三人主張工程款。
其次，關(guān)于丁公司主張的連帶責(zé)任問題。丁公司突破合同相對性，向其合同相對人之外的甲公司、乙公司和青島某研究院主張權(quán)利，依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”；該條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”從該兩款規(guī)定可以看出，實際施工人提起訴訟主張工程款以不突破合同相對性為法律適用的基本原則，以突破合同相對性為特別規(guī)定。該特別規(guī)定是在全國建筑市場普遍存在發(fā)包人拖欠承包人工程款，導(dǎo)致承包人無力償付農(nóng)民工工資的歷史背景之下制定，其立法目的在于對保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益加以特殊保護(hù)，允許“包工頭”或者其他轉(zhuǎn)、分包單位作為實際施工人有條件地突破合同相對性，直接向發(fā)包人主張權(quán)利。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，實際施工人可能是自然人、超資質(zhì)等級施工的建筑施工企業(yè)、超施工資質(zhì)范圍從事工程基礎(chǔ)或者結(jié)構(gòu)施工的勞務(wù)分包企業(yè)等。這里要注意的是農(nóng)民工個人不屬于法律意義上的實際施工人，農(nóng)民工只能向與其存在直接合同關(guān)系的包工頭或者勞務(wù)公司主張權(quán)利。
最后，為了維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，對于實際施工人突破合同相對性主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)加以必要的限制。實踐中，只有在實際施工人的合同相對方（即直接債務(wù)人）存在下落不明、瀕臨破產(chǎn)、無力償債等情形的，才能允許實際施工人突破合同相對性主張權(quán)利，否則只能由直接債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。另外，發(fā)包人對實際施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍只能是在其欠付工程款的范圍之內(nèi)，而且發(fā)包人對實際施工人承擔(dān)的是直接清償責(zé)任，而非與轉(zhuǎn)包人、違法分包人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
安太欣，青島市中級人民法院民一庭助理審判員，具有十年建設(shè)工程糾紛案件審判工作經(jīng)驗。
請輸入驗證碼