山東國曜琴島（青島）律師事務所（原山東琴島律師事務所）成立于1956年，1980年恢復重建。2021年6月，在山東省人民政府、山東省司法廳打造全省最優律師事務所品牌、打造行業旗幟的藍圖背景推動下，山東琴島律師事務所與山東國曜律師事務所合并重組，成為省司法廳直屬的大型綜合性律師事務所，合所后的國曜琴島律師事務所分所近20家，分布全國多地，人員規模超過600人，人才、實力、規模均已躍居全國前列。
國曜琴島（青島）律師事務所始終堅持“依法執業、規范操作、誠信為本”的執業理念，率先在全國律師行業通過了ISO9001國際質量管理體系認證。多年來，國曜琴島（青島）律師事務所先后獲得“司法部集體一等功”“司法部文明律師事務所”“全國優秀律師事務所”“全國律師行業優秀基層黨組織”“全國五一勞動獎狀”“全國創建文明行業工作先進單位”和“全國法律服務文明示范窗口”等近百項榮譽稱號。
業務交流會現場
國曜琴島（青島）律師事務所辦公面積近5000平方米，工作人員200余名，設有政府行政、公司治理、證券與資本、知識產權、海事海商、環境保護、刑事辯護、房地產與建筑工程、能源與基礎設施、企業并購與破產拯救、醫療與侵權、婚姻家事與財富傳承等18個專業法律業務部門和委員會；律所戰略發展、人才管理統籌等6個專門委員會；國合合規研究院、綠能雙碳法律應用研究院等2個民辦非企業研究機構，還在上合示范區、自由貿易區、高新技術開發區設有分所平臺。
國曜琴島（青島）律師事務所擁有全國十佳律師、省市級優秀律師數十名，部分律師當選全國、省、市人大代表、政協委員、律師協會會長、副會長、監事長和秘書長等職務。大部分律師具有博士、碩士、雙學士學位和海外教育背景。一些律師同時具備醫師、工程師、會計師、稅務師、上市公司獨立董事、專利代理人、金融證券等職業資格。
國曜琴島（青島）律師事務所多次登上《錢伯斯》“東部沿海區域律所”榜單，被《亞洲法律雜志》評選為“山東省最佳律師事務所”，被《商法》雜志評選為“卓越綜合實力律所”，被“IFLR1000中國榜單”的多家權威評級機構評選為中國華東地區最為優秀的律師事務所之一。
知識產權法律服務是國曜琴島（青島）律師事務所的傳統優勢領域，已建立起涵蓋專利、商標、版權、商業秘密、域名等領域的知識產權法律服務團隊和完善的知識產權綜合管理體系、侵權監測系統及侵權賠償評估體系，可提供包括專利申請、復核、無效申請，專利許可、質押與轉讓，專利訴訟；企業商標戰略規劃、診斷和商標管理方案，商標申請、查詢、調查、評估，商標侵權訴訟；版權歸屬、轉移糾紛解決；新聞圖書、報刊出版、表演、錄音錄像、影視作品及廣播組織權等文娛法律事務；計算機軟件、集成電路布圖設計登記申請、保護和維權訴訟；網絡版權、數據庫技術保護、權利管理信息、域名、電子商務法律服務；特許經營法律咨詢及糾紛解決等全方位知識產權法律服務，能夠從發展戰略角度為企業進行完整知識產權結構規劃和評估，為知識產權商業化與保護提供戰略性法律意見，助力企業“知產”變“資產”。
【典型案例】
細化軟件開發合同約定
實現功能需求避免糾紛
近年來，各類企業信息化管理需求日益增長，為獲得適配于本企業功能需求的軟件，企業通常會委托軟件開發公司進行軟件開發，計算機軟件開發合同糾紛逐漸成為常見多發的民事糾紛。本文通過兩個典型案例，簡要說明計算機軟件開發合同糾紛中的兩個常見爭議。
A公司委托B公司開發企業管理軟件，合同中約定了大致功能需求和價格。在合同履行過程中，B公司以其投入的人天數超過合同價格，A公司增補的費用未達到其要求為由撤場，導致項目擱淺。A公司憤而訴至法院要求解除合同，B公司則提起反訴要求A公司支付增補費用。
庭審中，A公司的律師提出B公司的開發未超過合同約定的工作范圍，雙方約定的結算方式不是采用人天計算方式而是包干方式。最終，法官采納了該意見，駁回了B公司的反訴請求。
合同范圍內工作的認定是本案爭議的焦點，也是計算機軟件開發合同糾紛中常見的爭議。在簽訂計算機軟件開發合同時，雙方一般會確定大概的功能需求。但在開發過程中，隨著工作的推進和雙方的不斷交流，合同約定的原定功能可能增加或刪減，也可能進一步細化。原定功能變更會導致開發周期延長、開發費用增加，而功能細化是把原來較抽象寬泛的功能進行具體化，不超出合同約定的工作范圍，是開發方應盡的合同義務，不影響開發周期和費用。
上述案件中的爭議就是B公司投入的工作是原定功能的變更還是細化。鑒于此，建議在簽訂計算機軟件開發合同時應盡可能地明確對軟件的功能需求，必要時可以由專業技術人員輔助進行功能描述，明確工作范圍。在履行合同過程中，雙方應加強溝通，判斷工作是屬于新增需求還是需求細化，以便順利履行合同。
交付的開發成果是否符合合同約定的功能是計算機軟件開發合同糾紛的另一個常見爭議。C公司委托D公司開發平臺軟件，雙方在合同附件中約定了應具備的支撐能力和功能需求。后D公司雖如期交付了軟件，但幾經測試都無法達到要求，實現不了需求功能。C公司以此為由拒絕支付剩余款項，D公司遂訴至法院。C公司也不甘示弱提起反訴，以無法實現合同目的為由要求解除合同，D公司返還已支付的費用。
庭審中，雙方圍繞D公司交付的軟件是否符合合同約定的功能展開爭論。C公司認為軟件的支撐能力是核心功能，D公司交付的軟件不具備該功能，核心功能缺失，不符合合同約定。此后，雙方進行了多次談判，最終D公司撤回起訴。
在簽訂計算機軟件開發合同時，雙方應明確軟件的核心功能、驗收標準和驗收方式，避免因約定不明導致糾紛。在履行合同過程中，若委托方在驗收時發現不符合合同約定，應及時提出異議并保留證據，避免因怠于測試驗收和提出異議，導致被視為驗收通過遭受損失的情況。
代理律師：趙艷楠
明知專利技術非新技術
一公司惡意維權輸官司
國家鼓勵創新，支持高新技術企業，除了在物質上給予大力補助外，還在稅收方面給予相當優惠，對企業合理的研發費用也按一定比例從稅收中扣除。此舉的目的是鼓勵各領域的技術創新，用前沿技術推動經濟發展。申報高新技術企業的基礎是具有相關領域的知識產權，絕大多數企業申報時選擇的知識產權類型是專利。
濰坊某公司與青島某公司同是電纜橋架生產設備的制造商，涉足的冷彎制造設備技術領域早在上世紀60年代就已經有了非常成熟的技術。濰坊某公司為獲得高新技術企業的認定，將早已生產多年的電纜橋架生產線拆分成若干項技術申報了實用新型專利。獲得授權后，成功申報為高新技術企業。
青島某公司則不斷革新、升級現有設備，獲得大批客戶的認可。為打擊競爭對手，濰坊某公司在明知其專利不穩定的情況下，濫用專利權，向市場監督管理局舉報，要求青島某公司停止生產，賠償損失。市場監督管理局將兩公司的產品進行對比后發現，有部分產品的確落入濰坊某公司的專利保護范圍，認定青島某公司侵犯了濰坊某公司的專利權。
青島某公司認為其產品早在多年前就已經開始生產銷售，不可能侵犯濰坊某公司最近才申請的專利，認定該專利無效是維護自己合法權益的關鍵。在律師的建議下，青島某公司將市場監督管理局推上被告席，同時向國家知識產權局提起專利無效申請。
律師從專利對比文獻、教科書和帶有明顯時間標識的視頻等途徑收集了濰坊某公司申請專利的技術是現有技術的詳實證據，并通過公證方式固定。最終，國家知識產權局無效復審委員會認定濰坊某公司的專利全部權利自始無效。
在最高人民法院開庭前，青島某公司終于拿到了認定該專利無效的決定，最高院作出由市場監督管理局依據該無效決定作出新的行政裁決的裁定書。至此，本案經過市場監督管理局認定侵權、一審勝訴、濰坊某公司上訴、專利被認定無效、最高院指令重新作出決定的一系列曲折過程，最終獲得勝訴。
本案中，濰坊某公司明知其申報的專利技術不是新技術，卻在獲得專利權后進行惡意維權，給青島某公司造成較大損失。青島某公司依法可以要求濰坊某公司賠償。
實踐中，許多企業不理解為什么要設置專利無效認定程序，這與我國國情及專利本身性質有關。為鼓勵創新，國家知識產權局對實用新型專利和外觀設計專利采取的是部分實質性審查。所以，獲得專利認證不等于專利權就是穩定的。目前，在涉及實用新型和外觀設計專利的訴訟中，法院一般會要求企業提交專利權利評估報告，從而避免因專利權利不穩定而浪費國家司法資源。
本案對專利申請時間有所警示：不要等產品已投入市場才申請專利，避免因變成現有技術而被認定為無效專利。應在產品研發完成尚未投入市場前就申請專利，保護自己的創新，維護自己的合法權益。
代理律師：于華忠、孔凡美
兩公司重名一方被判侵權
使用字號小心侵犯商標權
北京某公司和廣東某公司有相同的字號，幾乎同時起步，雖然一南一北，但都憑借優質的產品和良好的信譽獲得廣泛認可，在行業內都有較高知名度。
2023年，廣東某公司以侵犯其商標權為由，一紙訴狀將北京某公司告上法庭，索要巨額賠償。原來，廣東某公司知識產權意識較強，在企業成立初期就將公司字號申請了商標注冊。多年來，經過大量投入，其商標在2016年被認定為馳名商標，獲得跨類保護的權利。北京某公司后來也想注冊該商標，但因廣東某公司已在同類產品上申請在先，無法成功注冊。北京某公司錯誤地認為自己公司的字號是經過工商局合法審批的，只要不標注商標標識R，就完全可以宣傳使用。但法院否定了該想法，認為盡管沒有標注商標標識R，但普通消費者施以一般注意力極易混淆，會誤認商品服務的來源，構成同一種類類似商品上的近似商標，判決北京某公司侵害廣東某公司的商標專用權，應當承擔賠償責任。
對自有品牌進行大力宣傳前要及時向商標局申請商標注冊，如果無法獲得注冊，要及時更換品牌，避免出現侵權情況。工商部門的公司名稱行政登記與國家知識產權局的商標注冊登記是兩套并行的系統，公司名稱行政登記具有區域性，只要在本行政區域內沒有相同的字號就能注冊成功。但商標注冊是在全國范圍內進行商標檢索，所以公司名稱注冊成功，如果僅對公司字號進行突出宣傳使用，而其他公司恰好在相同產品或近似產品上有相同或近似商標，企業將有構成商標侵權或不正當競爭的法律風險。
代理律師：于華忠、孔凡美
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼