張某欣持有贈與協(xié)議，主張其父親生前口述、其妻子書寫后再由其父親簽名的協(xié)議有效，要求按協(xié)議內(nèi)容判令登記在其父親名下房屋歸其所有，能否獲法院支持？此案經(jīng)過一審、二審，張某欣以敗訴而告終。
據(jù)了解，張某、王某夫妻二人生育六個子女，名下有兩處宅基地，分別為一處祖屋和一處房屋。2009年、2022年，張某、王某先后去世。后張某欣稱，2006年父母與其簽訂了一份協(xié)議書，內(nèi)容大致為“父親一處房屋，轉(zhuǎn)入兒子張某欣名下。”落款處有父親張某和張某欣的簽名。因張某欣與兄弟姐妹五人就該協(xié)議書效力無法達成一致意見，張某欣遂訴至青島市即墨區(qū)人民法院，要求確認該協(xié)議有效，并判令登記在父親名下的該房屋歸自己所有。被告張某蘭、張某成、張某東、張某芹、張某建辯稱，其父親從未表示要將該房產(chǎn)單獨留給哪一個子女，也從未表示已將該房產(chǎn)賣與或者贈與張某欣。
法院經(jīng)審理查明，張某欣所提交協(xié)議全部內(nèi)容為其妻子所寫，此外，只載有其父親張某及張某欣簽名字樣和手印，無其他利害關系人及中間人在場。就協(xié)議中其父親簽名真實性，張某欣申請鑒定。承辦法官王冬梅根據(jù)張某欣申請依法向相關機關和單位調(diào)取多份檢材，最終因張某欣無法提供有效檢材致退案。在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，該協(xié)議原則上屬于孤證。張某欣妻子作為利害關系人，其書寫內(nèi)容是否是張某欣父親的真實意思表示并不清楚，也沒有證據(jù)證明當時已將協(xié)議書讀給其父親聽。主張合同關系成立的一方當事人應承擔舉證責任，張某欣并未提交充分證據(jù)證明其與父母之間房屋贈與關系成立，張某欣要求確認該協(xié)議有效的證據(jù)不足，依法應承擔舉證不能的責任。
據(jù)此，即墨法院對此案作出一審判決：駁回原告張某欣的訴訟請求。一審宣判后，張某欣不服，并提起上訴。近日，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
就贈與合同等合同的效力而言，意思表示真實是民事法律行為成立的要件，一個有效的民事法律行為應該是意思表示真實的行為。張某欣提交的證據(jù)不足以證明協(xié)議書內(nèi)容是其父親的真實意思表示，無法排除合理懷疑，不能證明其父親作出贈與房產(chǎn)的意思表示，因此法院不支持張某欣的主張。
在此，法官提醒，為保證贈與協(xié)議效力，在簽訂贈與合同時可以錄音錄像，保留影像證據(jù)，或有無利害關系人進行見證，且見證人要簽名、捺印、確認，簽訂贈與協(xié)議后也可以進行公證，避免日后發(fā)生糾紛。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 王安娜
責任編輯：李頡
請輸入驗證碼