隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，程序員作為高收入人群備受關(guān)注，但因其工作強(qiáng)度大、加班常態(tài)化，常常被稱作“碼農(nóng)”。近年來(lái)，程序員因過(guò)度加班影響身體健康甚至“過(guò)勞死”的新聞時(shí)有發(fā)生，競(jìng)業(yè)限制、違法解約等情形更是屢見(jiàn)不鮮，程序員這一高薪又“高危”的職業(yè)亟須法律的“金鐘罩”來(lái)“護(hù)體”。
近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者梳理了北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布的幾起涉及程序員勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的典型案例，以期通過(guò)以案釋法，厘清勞動(dòng)關(guān)系雙方法律責(zé)任，依法保障程序員及相關(guān)行業(yè)廣大勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
午休時(shí)間健身猝死公司特性可定工傷
劉涵在圖靈公司擔(dān)任軟件開(kāi)發(fā)工程師。某日，劉涵在一上午的忙碌工作后來(lái)到公司附近的健身房健身，下午一點(diǎn)左右結(jié)束健身后在更衣室倒地不醒。半小時(shí)后，劉涵被抬上救護(hù)車(chē)，當(dāng)時(shí)心電圖已顯示“心室停搏”。當(dāng)日下午三點(diǎn)半左右，劉涵被醫(yī)院宣布搶救無(wú)效死亡。
事發(fā)后，圖靈公司向人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱“人社局”）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局作出了不予認(rèn)定工傷決定。圖靈公司訴至海淀法院，要求撤銷(xiāo)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。
人社局辯稱，劉涵在非工作的午休時(shí)間前往距離單位一公里的健身房健身，超出工作時(shí)間和工作崗位。其健身時(shí)已脫離工作狀態(tài)，屬于主觀支配的個(gè)人行為，且死亡地點(diǎn)為健身房?jī)?nèi)，并非工作地點(diǎn)。因此，人社局對(duì)劉涵所受傷害不能認(rèn)定為工傷或“視同工傷”，請(qǐng)求法院維持其作出的不予認(rèn)定工傷決定。
法院查明，圖靈公司與案涉健身房簽有《合作協(xié)議》，約定健身房提供健身場(chǎng)地作為圖靈公司場(chǎng)地的延伸，供圖靈公司職工用以專門(mén)健身。圖靈公司《職工手冊(cè)》載明，公司特色福利為“因公司工作的特殊性，公司將健身時(shí)間確定為工作時(shí)間”“職工按照單位指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間計(jì)入八小時(shí)工作時(shí)間”，健身管理制度為“如用中午時(shí)間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，自行進(jìn)行，在兩個(gè)小時(shí)內(nèi)為合理時(shí)間”。
法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天劉涵的健身時(shí)間符合公司對(duì)于工作時(shí)間的規(guī)定，受公司管理和支配，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事發(fā)時(shí)屬于工作時(shí)間。根據(jù)《職工手冊(cè)》，劉涵前往指定的地點(diǎn)健身的行為應(yīng)視為與工作有關(guān)，可以認(rèn)定事發(fā)時(shí)系在與工作地點(diǎn)相關(guān)的合理區(qū)域內(nèi)，屬于在工作崗位狀態(tài)。劉涵的情形屬于我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。
最終，法院判決撤銷(xiāo)被告人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，責(zé)令被告于判決生效后的法定期限內(nèi)對(duì)原告圖靈公司提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。
解約合同理由不足員工離職公司賠償
2018年11月，李勤入職天道公司，成為一名高級(jí)PHP工程師。2020年8月19日，天道公司向李勤作出《職工違紀(jì)處罰單》和《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，載明李勤在工作群中發(fā)表不當(dāng)言論、引發(fā)合作方投訴、公司名譽(yù)受損，屬于公司《職工手冊(cè)》規(guī)定的特別重大違紀(jì)情形，決定對(duì)其解除勞動(dòng)合同。當(dāng)天，李勤與天道公司簽署《離職交接表》并完成離職交接手續(xù)。
事后，李勤向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決天道公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金12萬(wàn)元及周末31天的加班費(fèi)4.3萬(wàn)余元。仲裁委裁決駁回了李勤的仲裁請(qǐng)求。李勤隨后向海淀法院提起訴訟。
庭審中，李勤向法院提交了工資單等證據(jù)，證明其在職期間加班時(shí)間合計(jì)31.295天。天道公司辯稱，公司并未強(qiáng)制職工加班，作為創(chuàng)業(yè)公司，“996”是程序員工作的常態(tài)，周末加班是李勤的個(gè)人自愿行為。此外，李勤在職期間并未發(fā)送加班郵件申請(qǐng)加班，公司也未曾對(duì)其加班情況進(jìn)行驗(yàn)收，且公司已核驗(yàn)并按照出勤打卡情況向其支付工資，不應(yīng)額外支付加班費(fèi)。李勤系與公司溝通后按照正規(guī)程序辦理離職手續(xù)，且已在離職文件上簽字，雙方不存在非法解除勞動(dòng)合同的情況。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有查明事實(shí)，李勤在工作群中的言行確有引發(fā)合作方投訴、對(duì)天道公司的名譽(yù)產(chǎn)生一定影響的情況，但不足以構(gòu)成《職工手冊(cè)》所規(guī)定的“特別重大違紀(jì)”行為。天道公司在《職工違紀(jì)處罰單》和《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中所述解除理由不充分，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向李勤支付賠償金。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和質(zhì)證情況，法院認(rèn)定李勤在職期間周末加班31天。
最終，法院判決天道公司支付李勤違法解除勞動(dòng)合同賠償金12萬(wàn)元、加班費(fèi)4.3萬(wàn)余元。
履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主張補(bǔ)償于法有據(jù)
田恒于2016年入職中灣公司，擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)安全工程師。雙方簽訂的《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定，雇員不得在其任職于本公司期間以及與本公司解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后兩年內(nèi)（競(jìng)業(yè)限制期間），在對(duì)本公司業(yè)務(wù)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的任何個(gè)人、企業(yè)、合伙企業(yè)或其他企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或其他社會(huì)團(tuán)體內(nèi)，接受或取得任何占有權(quán)益或職位。雙方勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后，公司應(yīng)向需要遵守競(jìng)業(yè)限制的雇員支付總額相當(dāng)于雇員與公司勞動(dòng)關(guān)系終止或解除前一年該雇員年總收入20%的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。
2018年7月23日，田恒因個(gè)人原因從中灣公司離職，并于同年9月29日入職大華公司，擔(dān)任高級(jí)PHP工程師一職。田恒認(rèn)為，自己從中灣公司離職后一直遵守競(jìng)業(yè)協(xié)議，但中灣公司并未向其支付補(bǔ)償金，便向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁裁決后，因田恒認(rèn)為核定的補(bǔ)償金數(shù)額過(guò)低，遂訴至海淀法院，要求中灣公司向其支付兩年競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金31.9萬(wàn)元。
中灣公司辯稱，公司在田恒離職后未向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，說(shuō)明并未要求其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，田恒亦未遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，在離職后不久便入職了與中灣公司存在競(jìng)業(yè)關(guān)系的大華公司，且任職的PHP工程師崗位與在中灣公司原任網(wǎng)絡(luò)安全工程師崗位的工作內(nèi)容均涉及代碼開(kāi)發(fā)和軟件功能測(cè)試。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，中灣公司未舉證其已明確告知田恒離職后無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故法院對(duì)中灣公司的該項(xiàng)主張不予采信。雖然田恒從中灣公司離職后入職大華公司，但兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍并未完全競(jìng)合，中灣公司亦未就田恒先后從事的工作崗位之間存在競(jìng)業(yè)關(guān)系進(jìn)行舉證，故法院對(duì)中灣公司的主張不予采信。最終，法院判決中灣公司向田恒支付2018年7月24日至2020年7月23日期間競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金9.5萬(wàn)余元。擅自刪除公司代碼造成損失擔(dān)責(zé)賠償
李元于2019年8月入職宇宙公司，擔(dān)任數(shù)字建模工程師一職，并加入公司動(dòng)力定位程序技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。該項(xiàng)目由李元、張?chǎng)蝺擅绦騿T共同參與，并定于12個(gè)月內(nèi)完成。
2020年5月，李元與張?chǎng)我蛏鲜鲰?xiàng)目編程問(wèn)題發(fā)生口頭沖突，憤怒之下，李元將自己所編程序的源代碼刪除，并從宇宙公司離職。
宇宙公司認(rèn)為，李元擅自刪除程序的行為給公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決李元向宇宙公司支付經(jīng)濟(jì)損失52.5萬(wàn)元。仲裁委認(rèn)為，李元應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，但宇宙公司所主張的數(shù)額過(guò)高，遂裁決李元向宇宙公司支付經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。李元對(duì)仲裁結(jié)果不服，訴至海淀法院，請(qǐng)求判令其無(wú)需向宇宙公司支付經(jīng)濟(jì)損失。宇宙公司亦不服仲裁裁決，請(qǐng)求法院判令李元支付經(jīng)濟(jì)損失52.5萬(wàn)元。
庭審中，宇宙公司稱，李元未經(jīng)公司允許，擅自格式化公司電腦中的硬盤(pán)，刪除了8個(gè)多月的工作成果，給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失15.2萬(wàn)元，以及機(jī)會(huì)成本、商譽(yù)等間接經(jīng)濟(jì)損失37.2萬(wàn)元。李元?jiǎng)t辯稱自己設(shè)計(jì)的程序與組長(zhǎng)張?chǎng)蔚某绦蛴?jì)算結(jié)果不符，張?chǎng)味啻沃赋銎涑绦蝈e(cuò)誤，錯(cuò)誤的程序沒(méi)有保留價(jià)值，自己刪除程序的行為并無(wú)不當(dāng)。
法院審理認(rèn)為，李元在職期間主要工作內(nèi)容系獨(dú)立編寫(xiě)動(dòng)力定位程序，其所編寫(xiě)的程序具有職務(wù)屬性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及李元的自認(rèn)，無(wú)論其所編寫(xiě)的程序是否錯(cuò)誤，李元在離職前未經(jīng)公司同意便擅自刪除工作成果的行為實(shí)際影響了宇宙公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序并造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。宇宙公司主張的直接經(jīng)濟(jì)損失過(guò)高，應(yīng)結(jié)合李元的工資標(biāo)準(zhǔn)酌定減少，且宇宙公司要求李元承擔(dān)全部直接經(jīng)濟(jì)損失的主張確有不當(dāng)。公司作為用人單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及用工成本。最終，法院判決李元支付宇宙公司經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。（文中當(dāng)事人、涉及公司均為化名）（記者 張雪泓）
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)
責(zé)任編輯：李賽男
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼