近年來，部分公司管理不規(guī)范、公司法人之間人格混同現(xiàn)象時有發(fā)生，給債權人造成損失。特別是在法院執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人公司通過轉移行為使原公司法人脫殼，巧借新公司外殼繼續(xù)經(jīng)營，逃避執(zhí)行，使被執(zhí)行人公司成為空殼公司現(xiàn)象屢見不鮮。近日，青島市即墨區(qū)人民法院執(zhí)行局創(chuàng)新理念，通過另行訴訟追加第三人公司為被執(zhí)行人，為辦理類似案件提供新理念、新思路。
被執(zhí)行人某彩印有限公司在法院涉執(zhí)行案件39件，標的額共計1.09億余元，其中拖欠工人工資380萬余元，該公司經(jīng)財產(chǎn)拍賣后無財產(chǎn)可供執(zhí)行。即墨法院執(zhí)行法官經(jīng)實地調查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人該公司雖稱早已停止經(jīng)營，但仍在原址從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，工人依舊是原班人馬，但該公司名稱已改頭換面，從事經(jīng)營的新公司名稱為某包裝公司。執(zhí)行法官敏銳地覺察到，兩公司可能存在人格混同現(xiàn)象，隨即將該包裝公司納入執(zhí)行范圍，并開展系列調查活動，進而依法向申請執(zhí)行人釋明，通過另行訴訟追加該包裝公司為被執(zhí)行人，最終經(jīng)過一審、二審，法院判決該包裝公司承擔連帶還款責任。
據(jù)了解，公司人格混同的表現(xiàn)形式有資金混同、業(yè)務混同、人員混同、經(jīng)營場所混同等，其核心表現(xiàn)形式為資金混同，也稱財務混同，這也是取證的難點和關鍵點。執(zhí)行法官抽絲剝繭、深入調查，從大量銀行賬戶中調取了6個銀行賬戶多達600余頁的銀行交易流水，并詳細詢問相關財務人員，確認了兩公司資金混合使用，財產(chǎn)邊界混淆的事實。
即墨法院執(zhí)行局多次向市場監(jiān)管、稅務、社保等相關部門出具協(xié)查函，得到相關部門全力配合。工商登記材料顯示，兩公司主營業(yè)務一致，公司高管交叉任職，經(jīng)營場所相互無償提供。稅務、社保材料證實，兩公司存在員工重疊的事實，是典型的“一套人馬，多塊牌子”。以上事實進一步證實了兩公司存在業(yè)務混同、人員混同、經(jīng)營場所混同的情形。
為防止該包裝公司再次脫殼，在申請執(zhí)行人提供擔保的前提下，法院果斷保全該包裝公司的銀行賬戶，凍結存款20余萬元，并在后續(xù)執(zhí)行過程中順利扣劃。
根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》，執(zhí)行程序中依據(jù)人格混同追加當事人的情形只有第二十條規(guī)定的被執(zhí)行人為一人有限責任公司的股東。因此，在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人人格混同的情形，可依法向申請執(zhí)行人釋明通過另行訴訟要求第三人公司承擔連帶還款責任，破解執(zhí)行難題。該案中，法院判決最終認定，兩公司為同一實際控制人，其在控制兩個關聯(lián)公司時，濫用控制權，致使兩公司在經(jīng)營過程中財產(chǎn)邊界不清、財務混同，利益相互輸送，喪失了人格獨立性，嚴重損害了公司債權人利益，違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，故應當否認第三人公司的獨立人格。
【法官說法】
現(xiàn)實中，公司與股東之間人格混同，被執(zhí)行人通過人格混同來規(guī)避執(zhí)行屢見不鮮，傳統(tǒng)的執(zhí)行思維難以破解，應創(chuàng)新執(zhí)行理念，在現(xiàn)有法律框架內采取靈活手段對被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為進行有效打擊，使其無處遁行。實際上，公司脫殼、借殼的經(jīng)營行為也可以理解為變相的拒執(zhí)行為，如在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)公司存在轉移財產(chǎn)或有財產(chǎn)拒不履行義務的相關線索，亦可大膽運用追究拒執(zhí)罪思維辦案，依法追究被執(zhí)行人的刑事責任。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 于寧 柳巧玲
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼