市民張某遇到一件煩心事，其購買的兩只布偶貓先后患貓瘟死亡，而賣家王某拒絕返還其購買寵物貓的費(fèi)用，且拒不賠償其因?qū)櫸镓堉委熕a(chǎn)生的損失，后張某將王某訴至法院。近日，青島市黃島區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告王某返還原告張某購買寵物貓的費(fèi)用2600元，并賠償因?qū)櫸镓堉委熕a(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失4426元。
據(jù)了解，2021年7月18日，張某花費(fèi)2600元從王某處購買了兩只布偶貓，一只貓叫“豆豆”，另一只貓叫“奇奇”。當(dāng)天，張某返回途中發(fā)現(xiàn)“豆豆”有病癥，遂詢問王某具體情況，王某稱，沒事。同年7月19日至20日，張某發(fā)現(xiàn)“豆豆”“奇奇”均有病癥，并告知了王某。同年7月20日早上，“豆豆”病癥加劇，張某帶其到某寵物醫(yī)院抽血檢測，醫(yī)生同時(shí)測出“豆豆”高燒，遂建議檢測貓瘟。對此，王某稱，沒必要，后讓張某將“豆豆”送回王某處有償治療。同年7月21日，王某通知張某來接“豆豆”，可張某在接走“豆豆”時(shí)發(fā)現(xiàn)其仍處于發(fā)燒狀態(tài)。同年7月22日晚，張某用貓瘟試紙檢測是陽性。同年7月23日，張某將“豆豆”送往動(dòng)物醫(yī)院進(jìn)行治療，醫(yī)院確診貓瘟。在此期間，王某多次在微信上稱，兩只貓沒有大礙。張某要求王某出具兩只貓的檢疫健康證明以及疫苗信息均被拒絕。同年7月26日，“豆豆”治療無效死亡，張某為此支付治療費(fèi)用1592元。同年7月27日晚，“奇奇”出現(xiàn)貓瘟發(fā)病的典型癥狀。同年7月28日，動(dòng)物醫(yī)院確診“奇奇”得了貓瘟并開始治療。同年8月1日，“奇奇”治療無效死亡，張某為此支付治療費(fèi)用2834元。
庭審中，被告王某辯稱，張某照顧不夠?qū)е聦櫸镓埳。瑢櫸锵祷铙w，其店內(nèi)醒目位置張貼“活體售出概不負(fù)責(zé)”的提示，故請求法院駁回原告張某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定：“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的，格式條款無效。”由此可見，被告王某所稱“寵物系活體，活體售出概不負(fù)責(zé)”的單方約定條款為無效的格式條款。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百一十五條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。”被告王某對于其售出的標(biāo)的物負(fù)有物的擔(dān)保責(zé)任，即保證其售出的標(biāo)的物具有通常的品質(zhì)或者特別約定的品質(zhì)。被告王某未能提供有效的證據(jù)證明兩只寵物貓未攜帶病毒，最終兩只寵物貓因確診貓瘟醫(yī)治無效，并于購買后兩周內(nèi)相繼死亡，故被告王某提供的寵物貓存在質(zhì)量瑕疵，作為賣家應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即應(yīng)返還原告張某購買寵物貓的費(fèi)用，并賠償因?qū)櫸镓堉委熕a(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，法院作出上述判決。
在此，法官提醒消費(fèi)者，購買寵物時(shí)，一定要審核賣家相關(guān)資質(zhì)，尤其要求對方提供寵物健康證明等相關(guān)材料，同時(shí)注意保存寵物相關(guān)醫(yī)療證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，要主動(dòng)拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。
青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東 通訊員 梁瑋 劉陽陽
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗(yàn)證碼