市民張某遇到一件煩心事，其購買的兩只布偶貓先后患貓瘟死亡，而賣家王某拒絕返還其購買寵物貓的費用，且拒不賠償其因寵物貓治療所產生的損失，后張某將王某訴至法院。近日，青島市黃島區人民法院對此案作出一審判決：被告王某返還原告張某購買寵物貓的費用2600元，并賠償因寵物貓治療所產生的經濟損失4426元。
據了解，2021年7月18日，張某花費2600元從王某處購買了兩只布偶貓，一只貓叫“豆豆”，另一只貓叫“奇奇”。當天，張某返回途中發現“豆豆”有病癥，遂詢問王某具體情況，王某稱，沒事。同年7月19日至20日，張某發現“豆豆”“奇奇”均有病癥，并告知了王某。同年7月20日早上，“豆豆”病癥加劇，張某帶其到某寵物醫院抽血檢測，醫生同時測出“豆豆”高燒，遂建議檢測貓瘟。對此，王某稱，沒必要，后讓張某將“豆豆”送回王某處有償治療。同年7月21日，王某通知張某來接“豆豆”，可張某在接走“豆豆”時發現其仍處于發燒狀態。同年7月22日晚，張某用貓瘟試紙檢測是陽性。同年7月23日，張某將“豆豆”送往動物醫院進行治療，醫院確診貓瘟。在此期間，王某多次在微信上稱，兩只貓沒有大礙。張某要求王某出具兩只貓的檢疫健康證明以及疫苗信息均被拒絕。同年7月26日，“豆豆”治療無效死亡，張某為此支付治療費用1592元。同年7月27日晚，“奇奇”出現貓瘟發病的典型癥狀。同年7月28日，動物醫院確診“奇奇”得了貓瘟并開始治療。同年8月1日，“奇奇”治療無效死亡，張某為此支付治療費用2834元。
庭審中，被告王某辯稱，張某照顧不夠導致寵物貓生病，寵物系活體，其店內醒目位置張貼“活體售出概不負責”的提示，故請求法院駁回原告張某的訴訟請求。
法院經審理認為，根據《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規定：“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利的，格式條款無效。”由此可見，被告王某所稱“寵物系活體，活體售出概不負責”的單方約定條款為無效的格式條款。
根據《中華人民共和國民法典》第六百一十五條規定：“出賣人應當按照約定的質量要求交付標的物。出賣人提供有關標的物質量說明的，交付的標的物應當符合該說明的質量要求。”被告王某對于其售出的標的物負有物的擔保責任，即保證其售出的標的物具有通常的品質或者特別約定的品質。被告王某未能提供有效的證據證明兩只寵物貓未攜帶病毒，最終兩只寵物貓因確診貓瘟醫治無效，并于購買后兩周內相繼死亡，故被告王某提供的寵物貓存在質量瑕疵，作為賣家應承擔瑕疵擔保責任，即應返還原告張某購買寵物貓的費用，并賠償因寵物貓治療所產生的經濟損失。據此，法院作出上述判決。
在此，法官提醒消費者，購買寵物時，一定要審核賣家相關資質，尤其要求對方提供寵物健康證明等相關材料，同時注意保存寵物相關醫療證據，一旦發生糾紛，要主動拿起法律武器維護自身合法權益。
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 梁瑋 劉陽陽
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼