今年4月26日是第22個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，其主題是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與青年：銳意創(chuàng)新，建設(shè)未來”。近日，青島市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2021年青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況，發(fā)布2021年青島法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例和青島中院首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件執(zhí)行白皮書。
新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場
據(jù)了解，2021年，青島兩級(jí)法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件5363件。青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)1497件，其中技術(shù)類案件755件。案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是案件數(shù)量持續(xù)高位運(yùn)行，跨域案件增長迅猛。2021年青島兩級(jí)法院受理案件數(shù)量增長38.3%，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理案件數(shù)量增長5.8%，跨域案件增長65.6%；二是涉及技術(shù)領(lǐng)域的案件不斷增加，案件審理難度逐年加大。專利、植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件、技術(shù)秘密等疑難復(fù)雜技術(shù)類案件增長迅猛，占一審案件60%，涉及生物基因、手機(jī)通訊、人臉識(shí)別等新技術(shù)新領(lǐng)域的案件給審判帶來全新挑戰(zhàn)；三是案件標(biāo)的額不斷增加，權(quán)利人維權(quán)期待值不斷提升。2021年青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理案件總標(biāo)的額近63億元，最高標(biāo)的額達(dá)1億元；四是涉及大型跨國企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛增加，部分案件主動(dòng)選擇青島作為糾紛解決地。受理涉外、涉港澳臺(tái)案件214件，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，越來越多的外國企業(yè)選擇到青島解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，司法公信力和影響力進(jìn)一步提升。
堅(jiān)持“精品審判”
打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決“優(yōu)選地”
青島中院審理的“餓了么”訴“美團(tuán)”“二選一”不正當(dāng)競爭糾紛案被寫入山東省高級(jí)人民法院工作報(bào)告、最高人民法院工作報(bào)告，首起非法“刷單”不正當(dāng)競爭糾紛案等有較大影響的新類型案件被媒體廣泛報(bào)道。“喜力”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭案等分別被評(píng)為“中國十大最具研究價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”“2021全國農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例”、在上周最高法院、山東高院新聞發(fā)布會(huì)上，青島中院1案入選2021年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，1案入選50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，7案入選2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。”“CK”案入選2021-2022年度中國外商投資企業(yè)品牌保護(hù)委員會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十佳案例。在全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判二十周年精品評(píng)選中，青島中院2篇裁判文書、2項(xiàng)調(diào)研成果、1場庭審入選，是全省獲獎(jiǎng)最多的中級(jí)法院。
加強(qiáng)智慧審判
全省首創(chuàng)“智能3D證據(jù)管理系統(tǒng)”
青島中院運(yùn)用3D掃描建模技術(shù)對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行3D建模，形成高清三維展示模型，有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中證據(jù)固定難、管理難、移送難的問題，為法官查明事實(shí)和當(dāng)事人訴訟提供了便利。《人民法院報(bào)》頭版、最高人民法院智慧法院建設(shè)微信公眾號(hào)專門予以報(bào)道。該項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)被最高法院推廣，并被評(píng)為“2021青島十大法治新聞”。
加強(qiáng)跨域協(xié)作
提升半島知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體水平
青島中院發(fā)揮跨域管轄優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建膠東半島知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)新格局，實(shí)現(xiàn)跨域巡回審判“全覆蓋”。2021年開展巡回審判及跨域證據(jù)保全、技術(shù)勘驗(yàn)71次，為跨域地區(qū)當(dāng)事人提供便利。赴各跨域地區(qū)為人民調(diào)解員專題授課，委托調(diào)解，不斷提升跨域區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解水平。不斷優(yōu)化管轄布局，在青島原有四個(gè)基層法院具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，上周李滄法院、膠州法院獲批知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)。
深化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制
提升技術(shù)類案件審判質(zhì)效
青島中院提請(qǐng)人大常委會(huì)任命41名技術(shù)專家擔(dān)任陪審員，深入?yún)⑴c案件庭審、現(xiàn)場勘驗(yàn)等訴訟活動(dòng)，協(xié)助法官準(zhǔn)確理解和高效查明案件的專業(yè)技術(shù)問題，將專家在技術(shù)類案件審理中的作用發(fā)揮到最大。山東科技大學(xué)郭銀景教授作為合議庭成員參與審理的“手機(jī)振膜”實(shí)用新型專利侵權(quán)案被各大媒體廣泛報(bào)道。
加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)溝通協(xié)作
積極推進(jìn)“三合一”工作
青島中院認(rèn)真落實(shí)山東高院關(guān)于“三合一”案件跨域集中管轄規(guī)定，與市檢察院共同召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”工作推進(jìn)會(huì)，簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判與檢察職能銜接合作框架協(xié)議》，建立完善案件管轄制度和協(xié)調(diào)機(jī)制。與市場監(jiān)督管理局召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法行政一體化保護(hù)座談會(huì)，與山東省國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心簽訂《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)的框架協(xié)議》，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法、行政一體化保護(hù)的合力。
下一步，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭將充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、維護(hù)公平競爭、促進(jìn)文化繁榮的重要作用，積極打造國際化創(chuàng)新型城市，為建設(shè)新時(shí)代社會(huì)主義現(xiàn)代化國際大都市提供更加有力的司法服務(wù)和保障，以優(yōu)異成績迎接黨的二十大勝利召開。
據(jù)悉，青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)與青島市中級(jí)人民法院、青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭自2006年起已連續(xù)17年在每年的4月26日前后推出《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日特刊》，營造支持創(chuàng)新保護(hù)創(chuàng)造的良好社會(huì)氛圍。
2021年青島法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例
案例一：
生產(chǎn)銷售十二碳二元酸產(chǎn)品侵犯專利權(quán)
二被告分別賠償原告200萬元和300萬元
【案情簡介】
上海凱賽生物技術(shù)股份有限公司（以下簡稱凱賽公司）系“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長碳鏈二元酸的精制工藝”發(fā)明專利權(quán)人，2016年12月16日，凱賽公司授權(quán)凱賽（金鄉(xiāng)）生物材料有限公司（以下簡稱凱賽金鄉(xiāng)公司）免費(fèi)使用該發(fā)明專利，使用形式為普通實(shí)施許可，期限為10年。
2019年6月24日，凱賽公司、凱賽金鄉(xiāng)公司以“萊陽市恒基生物制品經(jīng)營有限公司（以下簡稱恒基公司）、山東瀚霖生物技術(shù)有限公司（以下簡稱瀚霖公司）、山東歸源生物科技有限公司（以下簡稱歸源公司）使用了與該專利相同的工藝，侵犯了該專利權(quán)”為由，訴至青島市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：被告恒基公司、瀚霖公司、歸源公司停止侵權(quán)，并賠償原告凱賽公司、凱賽金鄉(xiāng)公司經(jīng)濟(jì)損失1800萬元。
【庭審直擊】
2020年12月8日，青島中院開庭審理這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，瀚霖公司僅向恒基公司、歸源公司出租廠房及設(shè)備，其并沒有生產(chǎn)、銷售長碳鏈二元酸產(chǎn)品，凱賽公司、凱賽金鄉(xiāng)公司并未提供證據(jù)證明瀚霖公司存在實(shí)施侵犯該發(fā)明專利權(quán)的行為，故凱賽公司、凱賽金鄉(xiāng)公司向法院提出的判令瀚霖公司立即停止使用該發(fā)明專利，立即停止銷售、許諾銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
法院認(rèn)為，產(chǎn)品制造方法體現(xiàn)在產(chǎn)品的制造過程中，權(quán)利人難以證明被訴侵權(quán)人使用了專利方法，在權(quán)利人已經(jīng)提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與使用專利方法制造的產(chǎn)品相同，對(duì)制造的產(chǎn)品使用了專利方法具有高度可能性的舉證已盡到最大合理努力的情況下，證明責(zé)任即發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由被訴侵權(quán)人舉證證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法。在被告恒基公司有能力提供證據(jù)證明其研發(fā)生產(chǎn)十二碳二元酸產(chǎn)品的精制工藝不同于涉案專利而未提交的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告恒基公司生產(chǎn)、銷售十二碳二元酸產(chǎn)品的行為侵犯了原告凱賽公司該發(fā)明專利權(quán)，被告歸源公司生產(chǎn)、銷售十二碳二元酸產(chǎn)品的行為也侵犯了原告凱賽公司該發(fā)明專利權(quán)。對(duì)于被告的侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算，法院考慮到本案原告凱賽公司涉案專利類型，被告實(shí)施的制造、銷售行為，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)的時(shí)間、范圍，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，法院酌定判定被告恒基公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元，被告歸源公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
【裁判結(jié)果】
2020年12月10日，青島中院對(duì)此案作出一審判決：被告恒基公司、歸源公司停止使用原告凱賽公司該發(fā)明專利，停止銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，被告恒基公司賠償原告凱賽公司、凱賽金鄉(xiāng)公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元，被告歸源公司賠償原告凱賽公司、凱賽金鄉(xiāng)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
一審宣判后，被告恒基公司、歸源公司不服，并提起上訴。最終，最高人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系一起在方法發(fā)明專利訴訟中適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，合理分配當(dāng)事人舉證責(zé)任的典型案例。方法專利保護(hù)難，核心在于取證難，法院充分運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)法則，綜合考量雙方當(dāng)事人舉證難度和充分程度，準(zhǔn)確把握各項(xiàng)事實(shí)間相互聯(lián)系的印證關(guān)系，從而對(duì)當(dāng)事人是否已經(jīng)滿足證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件作出整體、客觀、準(zhǔn)確而公正的認(rèn)定，為制造方法、精制工藝類專利侵權(quán)案件的審理提供了可供借鑒的審判思路，為方法發(fā)明專利權(quán)人訴訟提供了有力的程序保障。本案入選2021年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。
案例二：
專利保護(hù)期臨近屆滿被打“歪主意”
被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元
【案情簡介】
FMC公司、FMC農(nóng)業(yè)新加坡私人有限公司（以下簡稱FMC新加坡公司）系“殺節(jié)肢動(dòng)物的鄰氨基苯甲酰胺”發(fā)明專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)。
2020年8月17日，F(xiàn)MC公司、FMC新加坡公司以“山東濰坊潤豐化工股份有限公司（以下簡稱濰坊潤豐公司）制造、使用、銷售和許諾銷售侵犯該專利的產(chǎn)品”為由，訴至青島市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：被告濰坊潤豐公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告FMC公司、FMC新加坡公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支1000萬元。
【庭審直擊】
庭審中，被告濰坊潤豐公司以其有合法來源、樣品并非銷售行為、系為行政審批進(jìn)行的研究等進(jìn)行抗辯。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，被告濰坊潤豐公司向俄羅斯客戶出口該產(chǎn)品等行為構(gòu)成侵權(quán)。濰坊潤豐公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、使用、銷售、許諾銷售侵犯FMC公司、FMC新加坡公司的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
法院綜合考慮FMC公司、FMC新加坡公司專利的類型、濰坊潤豐公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)、濰坊潤豐公司的主觀過錯(cuò)程度以及FMC公司、FMC新加坡公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為100萬元。
【裁判結(jié)果】
2021年8月27日，青島中院對(duì)這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛作出一審判決：被告濰坊潤豐公司停止制造、使用、銷售、許諾銷售侵害原告FMC公司、FMC新加坡公司的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，并賠償原告FMC公司、FMC新加坡公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬元。
一審宣判后，原告FMC公司、FMC新加坡公司和被告濰坊潤豐公司均服判息訴。
【典型意義】
臨近保護(hù)期的專利仍然蘊(yùn)含較大的商業(yè)價(jià)值，潛在的生產(chǎn)廠家往往會(huì)實(shí)施少量試生產(chǎn)、少量出口和銷售、寄送樣品、預(yù)申報(bào)許可證等行為，上述行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，實(shí)踐中往往存在爭議。涉案專利“殺節(jié)肢動(dòng)物的鄰氨基苯甲酰胺”是業(yè)界較為知名的農(nóng)藥產(chǎn)品，因?qū)＠Ｗo(hù)期臨近屆滿，相關(guān)廠家開始為生產(chǎn)銷售做準(zhǔn)備。法院對(duì)被告濰坊潤豐公司的一系列行為進(jìn)行逐一判斷，為專利權(quán)的保護(hù)劃定了合理的邊界，既有效維護(hù)了專利權(quán)人在專利保護(hù)期內(nèi)的合法權(quán)益，又準(zhǔn)確規(guī)范其他生產(chǎn)廠家的預(yù)生產(chǎn)行為，為企業(yè)有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供了裁判指引。
案例三：
許諾銷售給權(quán)利人造成損害
被告被判停止侵權(quán)賠償原告3萬元
【案情簡介】
青島青科重工有限公司（以下簡稱青科重工公司）系“一種具有導(dǎo)軌的混凝土攪拌拖泵”的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利目前處于有效期內(nèi)。
后青科重工公司以“青島晨源機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱晨源機(jī)械公司）未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、制造、銷售涉案專利產(chǎn)品”為由，訴至法院，請(qǐng)求判令：被告晨源機(jī)械公司立即停止生產(chǎn)、制造、銷售、許諾銷售侵犯原告青科重工公司專利權(quán)的具有導(dǎo)軌的混凝土攪拌拖泵，并賠償原告青科重工公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
【庭審直擊】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告晨源機(jī)械公司在其公司網(wǎng)站及阿里巴巴網(wǎng)上展示被訴侵權(quán)攪拌拖泵，根據(jù)原告青科重工公司提交的照片并結(jié)合晨源機(jī)械公司的陳述，可以認(rèn)定被訴攪拌拖泵包含青科重工公司專利的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護(hù)范圍。晨源機(jī)械公司行為構(gòu)成許諾銷售，侵犯了青科重工公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院根據(jù)青科重工公司專利的類型、晨源機(jī)械公司的主觀過錯(cuò)、晨源機(jī)械公司侵權(quán)行為的情節(jié)及青科重工公司的合理開支等因素，酌定晨源機(jī)械公司賠償青科重工公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
【裁判結(jié)果】
2020年8月19日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛作出一審判決：被告晨源機(jī)械公司停止許諾銷售侵害原告青科重工公司該實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，并賠償原告青科重工公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
一審宣判后，被告晨源機(jī)械公司不服，并提起上訴。最終，最高人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
許諾銷售行為是專利法規(guī)定的一種獨(dú)立的侵權(quán)行為方式，許諾銷售侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)不以銷售是否實(shí)際發(fā)生為前提。許諾銷售行為一旦發(fā)生，將會(huì)給專利權(quán)人造成專利產(chǎn)品價(jià)格侵蝕、商業(yè)機(jī)會(huì)減少或者延遲等損害。因此，許諾銷售侵權(quán)行為的侵權(quán)人仍須承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案判令許諾銷售侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，既符合許諾銷售給權(quán)利人造成損害的客觀事實(shí)，又充分體現(xiàn)了全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策導(dǎo)向。本案入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）》、2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
案例四：
妨礙取證導(dǎo)致無法比對(duì)軟件源代碼
被告被判停止侵權(quán)賠償原告45萬元
【案情簡介】
GOLFZON CO.,LTD系高爾夫練習(xí)模擬軟件GOLFZON VISION的軟件著作權(quán)人，后其發(fā)現(xiàn)威海常青高爾夫練習(xí)場有限公司（以下簡稱常青高爾夫練習(xí)場）未經(jīng)許可，擅自復(fù)制、安裝該軟件并在其經(jīng)營的室內(nèi)高爾夫練習(xí)場進(jìn)行商業(yè)使用，侵犯了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：被告常青高爾夫練習(xí)場停止侵權(quán)，并賠償原告GOLFZON CO.,LTD經(jīng)濟(jì)損失人民幣423738元，承擔(dān)原告GOLFZON CO.,LTD為制止侵權(quán)行為所支付的律師費(fèi)、國內(nèi)外公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)等費(fèi)用105852元。
【庭審直擊】
2019年11月25日，法院到被告常青高爾夫練習(xí)場對(duì)被控侵權(quán)軟件進(jìn)行證據(jù)保全期間，常青高爾夫練習(xí)場存在妨礙取證的行為，導(dǎo)致保全的軟件不完整進(jìn)而無法進(jìn)行源代碼的比對(duì)。法院責(zé)令常青高爾夫練習(xí)場提交軟件源代碼及目標(biāo)代碼，以及常青高爾夫練習(xí)場獨(dú)立創(chuàng)作或得到合法授權(quán)的相關(guān)證據(jù)，但常青高爾夫練習(xí)場未能提交。通過將原告GOLFZON CO.,LTD軟件運(yùn)行畫面與被控侵權(quán)軟件進(jìn)行比對(duì)，畫面設(shè)定、背景音樂等多個(gè)方面均高度近似，法院認(rèn)為，常青高爾夫練習(xí)場安裝使用的高爾夫運(yùn)動(dòng)練習(xí)模擬軟件侵犯了該軟件著作權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
GOLFZON CO.,LTD提交的證據(jù)可以證明涉案正版軟件的進(jìn)口單價(jià)約合人民幣72227元，常青高爾夫練習(xí)場內(nèi)有6臺(tái)安裝有侵權(quán)軟件的高爾夫模擬練習(xí)設(shè)備，因此，法院認(rèn)定GOLFZON CO.,LTD因常青高爾夫練習(xí)場侵權(quán)行為所受的損失數(shù)額為433362元（72227元×6），GOLFZON CO.,LTD僅主張其中的423738元，法院以此為限。同時(shí)，法院考慮到GOLFZON CO.,LTD因本案支出了律師費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用，因此，法院最終認(rèn)定常青高爾夫練習(xí)場賠償GOLFZON CO.,LTD經(jīng)濟(jì)損失及合理支出等共計(jì)45萬元。
【裁判結(jié)果】
2021年4月25日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛作出一審判決：被告常青高爾夫練習(xí)場停止對(duì)原告GOLFZON CO.,LTD涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵害，并賠償原告GOLFZON CO.,LTD經(jīng)濟(jì)損失及合理支出45萬元。一審宣判后，原告GOLFZON CO.,LTD、被告常青高爾夫練習(xí)場均服判息訴。
【典型意義】
計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件通常通過源代碼的比對(duì)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，但源代碼比對(duì)并非必備條件和必須環(huán)節(jié)，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)判斷仍遵循“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)，在二者畫面、音樂高度近似，且被告常青高爾夫練習(xí)場妨礙保全導(dǎo)致證據(jù)不完整的情況下，法院將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至常青高爾夫練習(xí)場，由其提供相反證據(jù)證明其不構(gòu)成侵權(quán)。本案通過舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，加大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度，同時(shí)對(duì)妨礙人民法院證據(jù)保全的行為予以懲戒，具有一定的警示作用。
案例五：
熱播劇《玉樓春》遭B站侵權(quán)
法院裁定：刪除侵權(quán)視頻并攔截用戶上傳
【案情簡介】
阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司青島分公司（以下簡稱阿里巴巴青島公司）及北京優(yōu)酷科技有限公司（以下簡稱北京優(yōu)酷公司）經(jīng)授權(quán)許可，享有電視劇《玉樓春》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱上海寬娛公司）是“嗶哩嗶哩（Bilibili）”平臺(tái)的運(yùn)營方。
隨著電視劇《玉樓春》上線及劇集更新，阿里巴巴青島公司、北京優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)，“嗶哩嗶哩”平臺(tái)存在大量涉案作品的侵權(quán)視頻，并涉及會(huì)員專享和超前點(diǎn)播的內(nèi)容，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，遂向法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，請(qǐng)求判令：被申請(qǐng)人上海寬娛公司刪除侵權(quán)視頻，并采取有效措施過濾攔截侵權(quán)視頻。
【庭審直擊】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人阿里巴巴青島公司、北京優(yōu)酷公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定。涉案平臺(tái)是國內(nèi)知名的視頻分享平臺(tái)，用戶數(shù)量多，傳播范圍廣，如不及時(shí)制止將導(dǎo)致阿里巴巴青島公司、北京優(yōu)酷公司市場交易機(jī)會(huì)喪失，給阿里巴巴青島公司、北京優(yōu)酷公司造成流量降低、收入減少和競爭優(yōu)勢(shì)削弱等難以彌補(bǔ)的損害，采取行為保全措施不會(huì)造成阿里巴巴青島公司、北京優(yōu)酷公司與被申請(qǐng)人上海寬娛公司之間的利益失衡和對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，且阿里巴巴青島公司、北京優(yōu)酷公司為其申請(qǐng)?zhí)峁┝朔戏梢?guī)定的擔(dān)保。阿里巴巴青島公司、北京優(yōu)酷公司對(duì)上海寬娛公司提出的行為保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，法院予以支持。
【裁判結(jié)果】
2021年8月20日，青島市中級(jí)人民法院依法作出行為保全裁定：被申請(qǐng)人上海寬娛公司刪除“嗶哩嗶哩（Bilibili）”平臺(tái)上用戶賬號(hào)中侵害《玉樓春》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻，刪除嗶哩嗶哩（Bilibili）”平臺(tái)上侵害《玉樓春》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻，并采取有效措施過濾和攔截用戶上傳侵害《玉樓春》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻。
【典型意義】
隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展和人民群眾精神文化需求的日益增長，短視頻逐漸成為一種較為普及的娛樂方式，由于短視頻具有制作簡單、數(shù)量巨大、傳播迅速的特點(diǎn)，由此引發(fā)的短視頻制作傳播者、短視頻平臺(tái)與影視作品權(quán)利人之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也迅速增多。
本案通過審查權(quán)利基礎(chǔ)是否穩(wěn)定、不采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)造成當(dāng)事人之間利益失衡或?qū)ι鐣?huì)公共利益造成損害、以及申請(qǐng)人阿里巴巴青島公司、北京優(yōu)酷公司是否提供足額擔(dān)保四個(gè)方面，支持了阿里巴巴青島公司、北京優(yōu)酷公司的訴前行為保全申請(qǐng)，及時(shí)、有效地制止了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的短視頻侵權(quán)行為，對(duì)新業(yè)態(tài)下的侵權(quán)行為作出積極的回應(yīng)。本案入選2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
案例六：
二被告故意“搭便車”重復(fù)侵權(quán)
法院判決三倍懲罰性賠償220萬元
【案情簡介】
廣西柳工機(jī)械股份有限公司（以下簡稱廣西柳工公司）系第4788563號(hào)、第4788561號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)權(quán)利人，同時(shí)系liugong.cn、liugong.com、liugong.com.cn域名的注冊(cè)人。廣西柳工公司產(chǎn)品及商標(biāo)先后獲得“中國名牌產(chǎn)品”“中國裝備工業(yè)品牌價(jià)值50強(qiáng)”稱號(hào)，其生產(chǎn)的裝載機(jī)銷量為全球首位。
后廣西柳工公司發(fā)現(xiàn)，山東宇钖重工機(jī)械制造有限公司（原名山東柳裝機(jī)械制造有限公司，以下簡稱山東宇钖公司）在其企業(yè)官網(wǎng)、宣傳手冊(cè)展示的產(chǎn)品及廠房顯著位置標(biāo)注“柳裝重特”“LZLG”等標(biāo)識(shí)，以及使用“l(fā)iugongjixie.com”域名的行為，萊州辰宇機(jī)械有限公司（以下簡稱萊州辰宇公司）在產(chǎn)品上使用“LZLG”標(biāo)識(shí)，侵犯了廣西柳工公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：被告山東宇钖公司、萊州辰宇公司、任某、潘某停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償。
【庭審直擊】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告山東宇钖公司、萊州辰宇公司使用“LZLG”標(biāo)識(shí)、“l(fā)iugongjixie.com”域名的行為，侵犯了原告廣西柳工公司第4788563、4788561號(hào)商標(biāo)權(quán)，因涉案商標(biāo)知名度高，山東宇钖公司、萊州辰宇公司明顯故意“搭便車”，且山東宇钖公司、萊州辰宇公司系重復(fù)侵權(quán)，故對(duì)山東宇钖公司、萊州辰宇公司適用三倍懲罰性賠償。
【裁判結(jié)果】
2021年10月9日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告山東宇钖公司、萊州辰宇公司停止侵害該商標(biāo)權(quán)的行為，即停止使用“LZLG”標(biāo)識(shí)，并賠償原告廣西柳工公司經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為的合理支出220萬元，被告任某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審宣判后，被告不服，并提起上訴。最終，山東省高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起適用懲罰性賠償、加大保護(hù)力度的典型案件。法院結(jié)合原告商標(biāo)知名度、被告存在重復(fù)侵權(quán)行為等因素確定適用懲罰性賠償。在確定賠償基數(shù)方面，法院結(jié)合被告網(wǎng)站中的宣傳，認(rèn)為原告提出的年產(chǎn)量的計(jì)算方式較為合理。在確定賠償倍數(shù)方面，既考慮到被告主觀過錯(cuò)明顯，又考慮到由于權(quán)利人沒有及時(shí)積極的主張權(quán)利，對(duì)侵權(quán)損失的擴(kuò)大有一定的責(zé)任，確定被告賠償數(shù)額為其侵權(quán)獲利的三倍。本案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在實(shí)踐中的適用進(jìn)行了有益的探索，對(duì)類案裁判具有一定的借鑒意義。
案例七：
“餓了么”訴“美團(tuán)”強(qiáng)制“二選一”
法院判決停止侵權(quán)賠償100萬元
【案情簡介】
拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（以下簡稱上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡稱上海拉扎斯信息公司）系“餓了么”平臺(tái)經(jīng)營者，為商戶和消費(fèi)者提供在線外賣、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)。北京三快在線科技有限公司（以下簡稱北京三快在線公司）、北京三快科技有限公司（以下簡稱北京三快公司）系“美團(tuán)外賣”平臺(tái)的經(jīng)營者，提供與“餓了么”類似的外賣平臺(tái)服務(wù)。
上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)公司、上海拉扎斯信息公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“美團(tuán)外賣”對(duì)青島市即墨區(qū)同時(shí)入駐兩平臺(tái)的商戶，通過改變跨平臺(tái)商戶的配送范圍、降低商戶的曝光率、回收商戶的優(yōu)惠活動(dòng)、強(qiáng)制商戶參加優(yōu)惠等方式，強(qiáng)迫商戶使用“美團(tuán)外賣”的獨(dú)家服務(wù)。上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)公司、上海拉扎斯信息公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令：被告北京三快在線公司、北京三快公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償原告損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。
【庭審直擊】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，“餓了么”與“美團(tuán)外賣”均為互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣服務(wù)平臺(tái)，兩個(gè)平臺(tái)的用戶群體和服務(wù)對(duì)象高度一致，具有直接競爭關(guān)系。“美團(tuán)外賣”經(jīng)營者強(qiáng)迫商戶“二選一”的行為損害了“餓了么”平臺(tái)、商戶及消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，被告北京三快在線公司、北京三快公司的行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
2021年9月2日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告北京三快在線公司、北京三快公司停止涉案互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)公司、上海拉扎斯信息公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。
一審宣判后，當(dāng)事人均服判息訴并履行完畢。
【典型意義】
隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，由此引發(fā)的平臺(tái)不正當(dāng)競爭和壟斷問題也愈發(fā)引人關(guān)注。保持用戶忠誠度是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的天然需求，但是實(shí)現(xiàn)的手段和采取的措施應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，而不能強(qiáng)制用戶取消與其他經(jīng)營者的市場交易機(jī)會(huì)，強(qiáng)迫用戶“二選一”。本案中，原告上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)公司、上海拉扎斯信息公司并未將行政程序前置，而是直接選擇司法救濟(jì)。法院通過對(duì)“二選一”行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定，有效遏制了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的惡性競爭，有效規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭秩序。本案被寫入《山東省高級(jí)人民法院工作報(bào)告》《最高人民法院工作報(bào)告》，并入選2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
案例八：
開發(fā)程序組織“刷單刷好評(píng)”牟利
被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭判賠30萬元
【案情簡介】
2003年9月23日，上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱上海漢濤信息公司）成立，系“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的經(jīng)營者。2020年9月，上海漢濤信息公司發(fā)現(xiàn)，青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱青島簡易付公司）開發(fā)了一個(gè)名為“鐵魚霸王餐”微信小程序，通過微信公眾號(hào)“鐵魚霸王餐”與“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)上的部分商戶聯(lián)系并簽訂廣告服務(wù)合同，在多個(gè)微信群發(fā)布任務(wù)，組織人員對(duì)特定商戶在平臺(tái)上的店鋪及服務(wù)進(jìn)行“刷單”“刷好評(píng)”、虛假交易等，幫助經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，從中牟取利益，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：被告青島簡易付公司、劉某等停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告上海漢濤信息公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
【庭審直擊】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告青島簡易付公司以營利為目的組織“刷單炒信”，提供針對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的店鋪點(diǎn)贊、上門好評(píng)、人工店鋪收藏、增加店鋪訪客量和瀏覽量等有償服務(wù)，進(jìn)行虛假交易、好評(píng)、炒作信用，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假的商業(yè)宣傳，違背了公平、誠實(shí)信用原則及商業(yè)道德，青島簡易付公司的上述行為造成了“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)上的相關(guān)數(shù)據(jù)不真實(shí)，影響了原告上海漢濤信息公司的信用評(píng)價(jià)體系，損害了上海漢濤信息公司的合法權(quán)益，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
鑒于上海漢濤信息公司因被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失和青島簡易付公司因侵權(quán)獲得的利益具體數(shù)額均無足夠證據(jù)證明，法院綜合考慮各種因素，酌情確定青島簡易付公司向上海漢濤信息公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30萬元。青島簡易付公司唯一股東劉某對(duì)該公司因不正當(dāng)競爭行為而承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
2021年6月3日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告青島簡易付公司停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告上海漢濤信息公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30萬元，被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審宣判后，當(dāng)事人均服判息訴。
【典型意義】
“刷單炒信”是利用刷單方式炒作網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者信譽(yù)，不正當(dāng)?shù)靥岣呔W(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者商譽(yù)的行為。該行為不僅對(duì)具有競爭關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者造成信譽(yù)的損害，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的負(fù)面效應(yīng)，也會(huì)使“點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)喪失信譽(yù)、失去公眾認(rèn)可，更會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者做出與客觀情況相悖的判斷，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案通過對(duì)“刷單炒信”行為的認(rèn)定，嚴(yán)厲打擊了此類網(wǎng)絡(luò)“作弊”行為，有力維護(hù)了開放、共享、公平、有序的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案入選2021年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
案例九：
被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利保護(hù)范圍
專利權(quán)人不服行政裁決提行政訴訟被駁回
【案情簡介】
江蘇金浦順橡塑科技有限公司（以下簡稱江蘇金浦順橡塑公司）系“一種廢舊輪胎橡膠回收脫硫用塑化裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利目前處于有效期內(nèi)。
2020年9月，江蘇金浦順橡塑公司發(fā)現(xiàn)，山東東盛橡膠科技股份有限公司（以下簡稱山東東盛橡膠公司）侵犯涉案專利，遂向日照市市場監(jiān)督管理局提出行政處理請(qǐng)求。2020年12月4日，日照市市場監(jiān)督管理局作出行政裁決，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍，駁回江蘇金浦順橡塑公司的全部請(qǐng)求。江蘇金浦順橡塑公司不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令：撤銷被告日照市市場監(jiān)督管理局出具的行政裁決書，并重新作出行政裁決書。
【庭審直擊】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利明確限定了“加熱外殼”的技術(shù)特征，該限定是明確的，不能將“實(shí)現(xiàn)殼體內(nèi)部溫度控制的方式”均認(rèn)為是采用了基本相同的手段，否則即擴(kuò)大了涉案專利的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的“冷卻外殼”不能與原告江蘇金浦順橡塑公司專利中技術(shù)特征“加熱外殼”構(gòu)成等同，被告日照市市場監(jiān)督管理局行政裁決合法，應(yīng)予維持，原告江蘇金浦順橡塑公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
【裁判結(jié)果】
2021年2月26日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：駁回原告江蘇金浦順橡塑公司的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，當(dāng)事人均服判息訴。
【典型意義】
本案是一起跨區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，對(duì)行政行為進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，對(duì)侵權(quán)判定中等同特征的認(rèn)定作出準(zhǔn)確的判斷。通過積極履行對(duì)行政行為的司法審查職能，強(qiáng)化行政行為程序正當(dāng)性和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查，有效促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，進(jìn)一步促進(jìn)了跨區(qū)域、跨部門協(xié)作，對(duì)膠東半島知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政的一體化保護(hù)起到了有效的推動(dòng)作用。本案入選2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
案例十：
離職員工披露原企業(yè)技術(shù)秘密
涉案市場價(jià)值1010萬元 三被告人悉數(shù)獲刑
【案情簡介】
青島某建設(shè)機(jī)械有限公司系“一種底層混凝土水泥倉上置式環(huán)保型攪拌站”“一種骨料暫存?zhèn)}防卡料卸料門”“骨料配料機(jī)”“骨料暫存斗”等四項(xiàng)技術(shù)秘密權(quán)利人。2017年至2019年，梁某、劉某利用在青島某建設(shè)機(jī)械公司擔(dān)任技術(shù)人員的職務(wù)便利，在離職后將上述技術(shù)秘密披露給青島某機(jī)械有限公司使用并申請(qǐng)專利，造成技術(shù)秘密被公開。史某為青島某機(jī)械公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，明知梁某、劉某提供的圖紙和技術(shù)方案為青島某建設(shè)機(jī)械公司所有，仍在該公司使用。經(jīng)鑒定，涉案技術(shù)秘密的市場價(jià)值為人民幣1010萬元，青島某機(jī)械公司技術(shù)資料與產(chǎn)品中的技術(shù)信息與其具有同一性。
2019年3月19日，犯罪嫌疑人史某、梁某、劉某被刑事拘留。青島市城陽區(qū)人民檢察院在起訴書中指控被告人史某、梁某、劉某犯侵犯商業(yè)秘密罪，向法院提起公訴。
【庭審直擊】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，技術(shù)秘密的秘密性系針對(duì)整體技術(shù)方案，而非要求其中每一個(gè)技術(shù)特征都不為公眾所知悉，涉案技術(shù)方案構(gòu)成商業(yè)秘密。被告人史某作為青島某機(jī)械公司的實(shí)際控制人，被告人梁某、劉某系青島某機(jī)械公司負(fù)責(zé)技術(shù)的工作人員，該三人違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，在青島某機(jī)械公司披露、使用所掌握的商業(yè)秘密，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人史某、梁某、劉某犯侵犯商業(yè)秘密罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，法院予以確認(rèn)。被告人史某、梁某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)對(duì)所有的犯罪事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任；被告人劉某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可對(duì)其減輕處罰。被告人史某、劉某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可對(duì)其從輕處罰。
【裁判結(jié)果】
2021年4月8日，青島市城陽區(qū)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪，一審分別判處被告人史某有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元；被告人梁某有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣5萬元；被告人劉某有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元。
一審宣判后，被告人梁某不服，并提起上訴。
2021年8月26日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系一起因離職員工披露原企業(yè)技術(shù)秘密引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密刑事案件。是否構(gòu)成技術(shù)秘密不能僅以該技術(shù)方案申請(qǐng)專利后部分權(quán)利要求被無效，或部分技術(shù)特征為公知技術(shù)為由否認(rèn)其秘密性，而應(yīng)以技術(shù)方案整體作為判斷對(duì)象。本案被害公司與被告人所在企業(yè)存在一系列因離職引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，法院通過刑事判決嚴(yán)厲打擊了侵犯他人商業(yè)秘密的行為，通過專利權(quán)屬之訴將已被申請(qǐng)專利的技術(shù)方案歸還給真正的權(quán)利人，通過惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任之訴彌補(bǔ)了非法占有他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)后惡意訴訟給權(quán)利人造成的損失，全方位保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。本案入選2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 何文婕 呂佼
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼