承租人承租場地后增添廠房，后場地被拆遷，雙方需確定該場地房屋變遷情況，以便分配拆遷補償款，若年代久遠且當事人書面證據保留不完善，如何確定該場地房屋變遷情況？近日，青島市中級人民法院民四庭在審理青島某工貿有限公司與曲某房屋租賃合同糾紛案時，合議庭充分借助地圖類APP歷史影像功能查詢當年的地圖影像，明確該場地房屋變遷情況，成功化解這起糾紛。
據了解，2000年5月，曲某與青島某工貿有限公司簽訂了一份房屋租賃協議，曲某將該場地出租給該工貿公司。合同約定，“因國家征用該土地，雙方應無條件服從，因征地賠償的費用按照誰投資歸誰所有”。2013年，曲某與某社區居委會簽訂了一份拆遷補償協議，該場地上的房屋于2018年進行拆遷。因對該場地上哪部分房屋由承租人所建、拆遷補償款歸屬存在爭議，該工貿公司將曲某訴至法院，請求判令被告曲某給付拆遷補償款407962.5元。
法院經審理認為，該工貿公司主張曲某應支付其拆遷補償款，因該房屋已拆遷，故應舉證證明其建設房屋的事實及建設房屋的面積、材質及水泥地面的具體面積，該工貿公司向法庭提交的手繪圖、證人證言等相關證據不足以證明其主張，故其主張曲某支付其拆遷補償款的事實，證據不足，不予支持。法院對此案作出一審判決：駁回原告該工貿公司的訴訟請求。一審宣判后，該工貿公司不服，并提起上訴。
二審中，雙方確認，該工貿公司承租該房屋后，出租人曲某不再實際控制該場地，也未興建新的建筑物。考慮到興建時間久遠，該場地附近原為農村，書面證據保存較為困難，合議庭向雙方釋明，可用地圖APP查詢該場地2000年前后的情況，以確認爭議部分房屋在租賃前是否存在，進而確認是否由該工貿公司建設。
青島市中級人民法院經審理認為，該工貿公司一審已提供證人證言初步證明其投資興建的面積大小。二審中，該工貿公司借助地圖APP初步證明該場地上其投資興建的多處房屋面積，且曲某認可該工貿公司在該場地投資建設，并作為被拆遷人與拆遷部門確定具體拆遷面積、標準，曲某對拆遷面積、賠償分布及組成具有更強的舉證能力，但曲某未能說明其建設部分與該工貿公司建設部分的面積區分，應承擔舉證不能的責任。
近日，青島中院依據地圖APP中顯示的圖像及面積，對此案作出終審判決：撤銷一審判決，曲某支付該工貿公司拆遷補償款360006.9元，駁回該工貿公司的其他訴訟請求。
【法官說法】
位于農村或城中村的房屋租賃合同，往往只注重直接履行，對書面證據保留不完善。本案爭議焦點在于爭議房屋的建設者是誰，以此對應相應的拆遷補償款歸屬。因在農村或城中村所建的房屋多為自建房，沒有辦理相應手續，房屋建設者往往面臨舉證較難的問題。此類情況可以利用地圖APP查詢歷史影像，只要輸入坐標位置，地圖APP的歷史影像功能就可以查找到當年的地圖影像，該證據可以較為客觀的反映真實情況，幫助當事人舉證及法院認定事實。
青島財經日報/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 呂佼 何文婕
請輸入驗證碼