今年，萊西市對燃放煙花爆竹的行為進(jìn)行管控，在某些人看來，沒有了煙花便少了節(jié)日喜慶的氛圍。殊不知，近年來，煙花致人損傷、引發(fā)火災(zāi)的現(xiàn)象頻發(fā)。這不，父親為兒子結(jié)婚燃放煙花，竟致旁觀者耳部受傷，喜事變成鬧心事，損失誰來賠？到底是燃放不當(dāng)、運(yùn)輸疏忽還是產(chǎn)品缺陷？
據(jù)了解，2019年12月26日，全某在萊西某煙花經(jīng)銷部購買10箱煙花，用于其兒子婚禮慶典。2020年1月1日，煙花經(jīng)銷部的經(jīng)營者解某將煙花送至全某家門口并在路邊卸下。當(dāng)天上午，全某燃放煙花時(shí)，其中一箱煙花內(nèi)堂發(fā)生爆炸，一枚煙花彈沒有正常打入空中，而是橫向射出，導(dǎo)致旁觀者遲某耳部受傷、聽力受損。當(dāng)日下午，全某電話通知解某，解某承認(rèn)其在裝車運(yùn)送煙花過程中不慎將部分煙花跌落，并有撴撞煙花的行為。
事發(fā)后，遲某起訴要求全某承擔(dān)賠償責(zé)任，萊西市人民法院對此案作出一審判決：全某賠償遲某全部損失16168元。
全某賠償后，以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，向煙花銷售方——該煙花經(jīng)銷部及其經(jīng)營者解某追償。該煙花經(jīng)銷部及解某則主張煙花不存在質(zhì)量問題，故不同意賠償，雙方協(xié)商未果，全某訴至法院。
爭議焦點(diǎn)一：
涉案煙花是否存在缺陷？
萊西法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《煙花爆竹安全與質(zhì)量》第5.7.3條規(guī)定，發(fā)射升空產(chǎn)品的發(fā)射偏角應(yīng)≤22.5°。根據(jù)全某提交的視頻資料可以證實(shí)，該組煙花在正常擺放、點(diǎn)燃后，禮彈突然橫向射出并炸開，發(fā)射偏斜角遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于 22.5°，該煙花明顯存在危及人身、財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，且已造成了他人損失，屬于缺陷產(chǎn)品。
爭議焦點(diǎn)二：
二被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
法院經(jīng)審理認(rèn)為，產(chǎn)品存在缺陷，產(chǎn)品的銷售者或生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不以其存在過錯為要件。在案證據(jù)不足以證明全某在燃放煙花的過程中存在過錯。相反，通過錄音能夠證實(shí)被告解某在裝卸煙花的過程中存在煙花掉落、撴撞煙花的不合理行為。因此，被告該煙花經(jīng)銷部作為銷售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告解某作為經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。
綜上，法院支持了原告全某的訴訟請求。一審宣判后，該煙花經(jīng)銷部、解某不服，并提起上訴。近日，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
與傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任不同，產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，即行為人造成他人損害的事實(shí)客觀存在，以及行為人的活動和所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果具有因果關(guān)系，那么不論行為人是否具有過錯，均需對損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，同時(shí)涉及產(chǎn)品責(zé)任和普通侵權(quán)責(zé)任，若非證據(jù)充分，很難查清事實(shí)，故法官在此溫馨提示，煙花雖絢爛，燃放需謹(jǐn)慎。一要從正規(guī)渠道購買，二要按操作規(guī)范燃放，三要遠(yuǎn)離人群，四要在非禁燃區(qū)燃放。另外，為了凈化我們的空氣、共建寧靜優(yōu)美家園，倡議大家換種方式慶祝節(jié)日，保護(hù)環(huán)境從我做起！
【法條鏈接】
《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”
青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 華成磊 譚美娜
請輸入驗(yàn)證碼