圖為劉大蔚的母親胡國(guó)繼。
身陷囹圄的劉大蔚至今不解：自己2014年網(wǎng)購(gòu)了24支仿真槍，貨還沒(méi)有收到，結(jié)局卻是走私武器罪，并被判處無(wú)期徒刑。
這個(gè)即將20歲的年輕人在獄中手寫了26頁(yè)申訴材料，他的父母也從老家四川省大竹縣搬到福建省寧德市，一邊打工，一邊每月到法院反映情況。
申訴代理律師、北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕認(rèn)為，劉大蔚沒(méi)有走私武器的主觀故意和客觀行為，涉案槍形物可能不是劉大蔚購(gòu)買的，案件量刑過(guò)重，而作為定罪的關(guān)鍵證據(jù)，鑒定意見(jiàn)也存在一些問(wèn)題。
在近年來(lái)屢有“‘仿真槍’被鑒定為真槍”報(bào)道的背景下，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林表示，“這個(gè)案件的行為特點(diǎn)，顯而易見(jiàn)，和當(dāng)時(shí)設(shè)立走私武器罪的本意是不一致的。”
網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)頁(yè)面顯示是“游戲BB槍”
2015年4月，福建省泉州市中級(jí)人民法院以走私武器罪，判處劉大蔚無(wú)期徒刑。當(dāng)年8月，福建省高級(jí)人民法院維持原判。
按照判決的說(shuō)法，劉大蔚是2013年8月通過(guò)QQ與臺(tái)灣賣家“BH”（代稱——記者注）聯(lián)系上的。2014年7月初，劉大蔚在“BH”提供的“××武器空間”里選了24支槍形物，并把型號(hào)發(fā)給“BH”。
7月16日，劉大蔚通過(guò)負(fù)責(zé)代拍的淘寶網(wǎng)店，用支付寶付了30540元。
關(guān)于買24支仿真槍的理由，劉大蔚從第一次受訊問(wèn)起就多次稱：“我喜歡仿真槍，想擺在家里當(dāng)裝飾，看起來(lái)威風(fēng)。”
中國(guó)青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，劉大蔚挑選仿真槍的“××武器空間”，其官網(wǎng)是一家至今在大陸可以正常訪問(wèn)的臺(tái)灣網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)。網(wǎng)站標(biāo)題為“生存游戲網(wǎng)路（即“網(wǎng)絡(luò)”——記者注）旗艦店”，設(shè)有“生存游戲BB槍”專區(qū)，劉大蔚選購(gòu)的仿真槍大部分出自這里。
生存游戲類似大陸的“真人CS”，玩家通常身穿護(hù)具、使用BB槍展開“軍事游戲”。官網(wǎng)顯示，網(wǎng)站在臺(tái)灣臺(tái)北、高雄、臺(tái)南共設(shè)有9家門市店，多位于地鐵站、火車站、高校、大商場(chǎng)附近。如果在臺(tái)灣網(wǎng)購(gòu)，買家還可以到7-11便利店取貨。
劉大蔚的母親胡國(guó)繼告訴記者，兒子從小就愛(ài)玩槍，2013年年底前后，劉大蔚從深圳打工回來(lái)，在老家四川大竹考駕照，期間購(gòu)買了“武器”，那時(shí)剛成年3個(gè)月。
胡國(guó)繼稱，她知道兒子想買24支仿真槍，還看過(guò)賣槍網(wǎng)站，上面寫著“游戲BB槍”，“我們想，網(wǎng)上既然能公開賣，應(yīng)該是正規(guī)的”。
她當(dāng)時(shí)設(shè)想了再壞一些的情況：即使違法，可能也就罰點(diǎn)款、最多關(guān)幾天，“哪知道會(huì)觸犯刑法、無(wú)期徒刑？”
最終，劉大蔚24支槍形物被鑒定為20支系真槍，根據(jù)司法解釋，走私非軍用槍支十支以上屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，可判處無(wú)期徒刑。
“只是想購(gòu)買仿真槍用作收藏娛樂(lè)，沒(méi)有購(gòu)買真槍的主觀故意。”徐昕告訴記者，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)顯示著“游戲”字樣，20支所謂槍支并未實(shí)際送達(dá)劉大蔚，劉大蔚從未接觸，對(duì)其致傷力一無(wú)所知，更無(wú)法檢測(cè)。
劉大蔚不是第一個(gè)遇到“‘仿真槍’變真槍”事情的人。近年來(lái)，媒體多次報(bào)道一些人持有或銷售他們認(rèn)為的仿真槍、玩具槍，結(jié)果被公安機(jī)關(guān)鑒定為真槍，涉嫌罪名包括非法買賣槍支罪、走私武器罪等。
記者注意到，認(rèn)定槍支的標(biāo)準(zhǔn)是公安部2010年確定的“槍口比動(dòng)能”大于1.8焦耳/平方厘米（“槍口比動(dòng)能”可衡量槍支致傷力——記者注）。隨著“‘仿真槍’變真槍”新聞的發(fā)酵，部分學(xué)者開始探討槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)低，是否會(huì)超出一些民眾的生活常識(shí)和預(yù)見(jiàn)能力。
福建兩審法院均沒(méi)有采信“劉大蔚不具走私武器的故意”的辯護(hù)意見(jiàn)。其中理由之一是，劉大蔚明知在大陸買賣仿真槍為法律所禁止，并且購(gòu)買仿真槍的時(shí)候使用了虛假身份。
律師稱扣押清單與劉大蔚所買不完全一致
2014年7月22日，福建省石獅海關(guān)緝私分局在泉州某物流公司倉(cāng)庫(kù)查獲了一批貨。8月4日，海關(guān)人員清理時(shí)發(fā)現(xiàn)兩臺(tái)重量異常的飲水機(jī)，一臺(tái)在箱體內(nèi)部藏匿24支槍形物，另一臺(tái)藏了11支。
判決書顯示，藏有24支槍的飲水機(jī)準(zhǔn)備派送至“四川省達(dá)州市大竹縣”，收貨電話132××××××××，提貨方式為自提，收件人為“席先生”。判決認(rèn)定，貨物實(shí)際控制人其實(shí)是劉大蔚。
“劉大蔚網(wǎng)購(gòu)登記的收貨人是‘周先生’，不是‘席先生’。登記的地址是‘四川省達(dá)州市大竹縣城內(nèi)自提，635100’。”申訴代理律師徐昕認(rèn)為，被扣槍形物有可能是他人購(gòu)買。
中國(guó)青年報(bào)記者在有關(guān)司法鑒定報(bào)告中看到，劉大蔚的淘寶賬號(hào)為“周蒙1”，淘寶交易記錄顯示，24支仿真槍的收貨人確為“周先生”。然而，在臺(tái)灣某物流公司出具的《情況說(shuō)明》中，收貨人名字為“席先生”，地址少了“城內(nèi)”二字，手機(jī)號(hào)是一致的。
“周先生”變?yōu)?ldquo;席先生”，是純屬筆誤，或寄錯(cuò)了人，還是后來(lái)又改了收貨人姓名？記者嘗試致電《情況說(shuō)明》記載的臺(tái)灣寄件人徐女士核實(shí)，但接電話者為男性，他稱最近才剛剛使用該手機(jī)號(hào)。
藏匿貨物、虛假姓名，這些走私手法成為劉大蔚受質(zhì)疑的理由。但劉大蔚和律師均稱，海關(guān)扣押的那批貨，可能不是劉大蔚購(gòu)買的。
對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，此前判決認(rèn)定，鑒定人員從劉大蔚住處依法扣留的個(gè)人電腦中檢出劉大蔚與臺(tái)灣賣家最終確定的購(gòu)槍清單，該清單價(jià)款與劉大蔚支付貨款數(shù)額一致，購(gòu)槍清單經(jīng)過(guò)劉大蔚本人確認(rèn)，足以認(rèn)定走私物品為劉大蔚所購(gòu)。
徐昕依然認(rèn)為，24支槍形物的一些細(xì)節(jié)值得繼續(xù)推敲。他發(fā)現(xiàn)，判決書記載的淘寶代拍店主證言顯示，“BH”告訴過(guò)淘寶店主，整槍會(huì)被拆成散件再運(yùn)到大陸，“而被扣槍形物是完整的仿真槍”。
他發(fā)現(xiàn)，劉大蔚第一次口供時(shí)即表示，24支槍形物有4支長(zhǎng)槍，至少有一支是充電的，其他3支記不清了。在獄中申訴材料中，劉大蔚則稱4支均是充電的。
但經(jīng)過(guò)鑒定，扣押槍形物除了3支為模型，其余都是以壓縮氣體為動(dòng)力，沒(méi)有充電的。
徐昕的助理肖哲告訴記者，據(jù)她掌握的海關(guān)開箱視頻，第一個(gè)視頻的第一幕就是對(duì)著已打開的“箱號(hào)643”木箱，隨后轉(zhuǎn)到已取掉塑料泡沫的槍形物，再到已從木箱中取出并已打開的飲水機(jī)。
“這說(shuō)明查扣物在錄視頻前已打開，此視頻無(wú)法確定木箱中裝的是飲水機(jī)，無(wú)法確定飲水機(jī)來(lái)自該箱，更無(wú)法確定槍形物來(lái)自該木箱。”徐昕說(shuō)，這些視頻不能證明涉案槍形物與箱號(hào)“643”的木箱有關(guān)聯(lián)，“查扣物與開箱視頻中的槍形物沒(méi)有唯一的對(duì)應(yīng)性”。
劉大蔚在申訴材料中還稱，他對(duì)仿真槍藏在飲水機(jī)的情況不知情，“商家沒(méi)有跟我提過(guò)，如果真的是‘BH’所發(fā)，她起碼得告訴我是裝在飲水機(jī)里面的，否則，我開箱驗(yàn)貨發(fā)現(xiàn)只是飲水機(jī)，我會(huì)直接拒收的”。
今年2月17日，記者聯(lián)系辦案法官，法官稱已經(jīng)結(jié)案，不方便接受采訪。
鑒定書被指部分內(nèi)容不合規(guī)范
泉州市公安局物證鑒定所2014年9月出具的《槍支、彈藥鑒定書》顯示，送檢24支槍形物，有20支具有致傷力，認(rèn)定為槍支；有1支不能確定是否具有致傷力，不能確定是否為槍支；有3支不具有致傷力，認(rèn)定為仿真槍。
一、二審辯護(hù)律師、北京盈科（廣州）律師事務(wù)所律師周玉忠告訴記者，對(duì)于這份鑒定意見(jiàn)，他從偵查階段就提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，但最終沒(méi)有得到準(zhǔn)許。該鑒定成為法院判決的重要依據(jù)。
周玉忠和徐昕均認(rèn)為，泉州市公安局物證鑒定所及鑒定人員沒(méi)有提供資質(zhì)證明，福建省司法廳作為法律規(guī)定的鑒定人登記備案、公告的部門，官方網(wǎng)站查詢系統(tǒng)也沒(méi)有顯示該機(jī)構(gòu)及兩位鑒定人員的任何信息。
福建省司法廳法規(guī)和司法鑒定處工作人員解釋，公安、檢察院等設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)由公安、檢察院自己管理，“不在我們這管理，所以，在司法廳的網(wǎng)上是查不到的”。
從事鑒定工作30多年的資深業(yè)內(nèi)人士趙凌（化名）證實(shí)了這一點(diǎn)。他介紹，我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)目前實(shí)行兩套系統(tǒng)，一套面向社會(huì)，一套面向公安檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部。這種“自偵自鑒”的格局因難以保持鑒定中立性而受詬病已久，國(guó)家曾試圖改革，但10多年來(lái)并沒(méi)達(dá)到預(yù)期效果。
事實(shí)上，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2008年已下發(fā)《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》，要求司法行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)審查合格的所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行備案登記，編制和更新國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的名冊(cè)并公告。
在趙凌看來(lái)，這份《槍支、彈藥鑒定書》部分內(nèi)容不合規(guī)范。趙凌說(shuō)，該機(jī)構(gòu)鑒定了24支槍，但只在“分析論證”中籠統(tǒng)地概括“20支送檢‘槍支’所發(fā)射的彈丸最大槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米”，既沒(méi)有每把“槍”的具體數(shù)值，也沒(méi)有交代檢驗(yàn)每把槍如何射擊，“這是不能服人的”。
趙凌還認(rèn)為，該鑒定的鑒定人、復(fù)核人的人員安排也欠妥，“鑒定人的職稱是工程師，復(fù)核人卻只是助理工程師，這個(gè)是本末倒置的，復(fù)核人的職稱通常應(yīng)該更高。”趙凌說(shuō)，在他的印象里，很多鑒定都是由實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人擔(dān)任復(fù)核人。
今年2月18日，作為復(fù)核人的梁姓助理工程師告訴中國(guó)青年報(bào)記者，他們內(nèi)部工作要求沒(méi)有“復(fù)核人職稱要高于鑒定人”的規(guī)定。梁還稱，他們對(duì)每一支“槍”都進(jìn)行了檢驗(yàn)，檔案均有具體數(shù)值留底。
趙凌表示，司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)由具有本專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的鑒定人復(fù)核，這是司法鑒定基本工作制度中的一項(xiàng)內(nèi)容，由司法部司法鑒定管理局某任局長(zhǎng)編寫的《司法鑒定通論》一書也提出這一點(diǎn)。
除此之外，申訴律師徐昕還在自媒體刊文稱，鑒定人、復(fù)核人的簽名疑似同一人書寫，嚴(yán)重程序違法。對(duì)此，梁姓助理工程師回應(yīng)稱，簽名并非同一人書寫，“可以做鑒定”。
有學(xué)者認(rèn)為案件不合走私武器罪立法本意
一、二審辯護(hù)律師周玉忠告訴記者，這是他辯護(hù)的類似案件中量刑最重的一件。相較之下，今年1月，他辯護(hù)的首起“仿真槍變真槍”案件的當(dāng)事人、仿真槍商販王國(guó)其，歷經(jīng)六年七審兩次撤訴，最終被廣州市越秀區(qū)檢察院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，作出不起訴決定。
2009年10月，王國(guó)其在街頭販賣的20支仿真槍共18支被鑒定為真槍，越秀區(qū)法院曾一審判處其有期徒刑10年。如今，入獄4年的王國(guó)其正申請(qǐng)67萬(wàn)元國(guó)家賠償。
多家媒體報(bào)道此類案件時(shí)曾提出，1.8焦耳/平方厘米的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。對(duì)此，一名刑法學(xué)學(xué)者告訴中國(guó)青年報(bào)記者，“如果因?yàn)槟硞€(gè)案件就想把整個(gè)槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)推翻，這個(gè)方法和思路是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)槿珖?guó)很多法院判決都引用了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”
中國(guó)人民公安大學(xué)一名副教授撰文認(rèn)為，在相關(guān)規(guī)范性文件尚未修改之前，對(duì)于槍口比動(dòng)能介于1.8焦耳/平方厘米與15焦耳/平方厘米之間的案件，應(yīng)當(dāng)慎重處理，“如果犯罪嫌疑人有證據(jù)證明其主觀上不知道行為對(duì)象是槍支，并且這種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是無(wú)法避免的，就應(yīng)當(dāng)阻卻犯罪故意從而不構(gòu)成相應(yīng)的槍支犯罪”。
中國(guó)青年報(bào)記者計(jì)算發(fā)現(xiàn)，根據(jù)2014年9月購(gòu)物頁(yè)面載明的劉大蔚所買槍形物的初速度，以及相關(guān)BB彈重量，在數(shù)據(jù)齊全的槍形物中，最大的槍口比動(dòng)能約9.95焦耳/平方厘米，最小的是2.8焦耳/平方厘米。
據(jù)了解，此前有試驗(yàn)顯示投射物擊穿皮膚的臨界值約為10～15焦耳/平方厘米。
前述副教授注意到，一些地方司法機(jī)關(guān)已開始采取審慎立場(chǎng)。例如，一個(gè)代姓農(nóng)民在縣城繁華地段開了一家日用百貨商店，一天，一家玩具批發(fā)商來(lái)推銷玩具槍，代某花費(fèi)1600余元購(gòu)進(jìn)了50支。后來(lái)，民警收繳了24支塑料槍，經(jīng)鑒定其中3支的槍口比動(dòng)能超過(guò)1.8焦耳/平方厘米，公安機(jī)關(guān)予以刑事立案。
“但是，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為代某的行為不符合非法買賣槍支罪的構(gòu)成要件，對(duì)其作出了不構(gòu)成犯罪、不批準(zhǔn)逮捕的決定。公安機(jī)關(guān)隨后對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。”他發(fā)現(xiàn)。
徐昕認(rèn)為，劉大蔚案量刑過(guò)重。近年來(lái)，與其案情相近的有廣州白領(lǐng)馮某，《南方都市報(bào)》報(bào)道稱，馮某在香港購(gòu)買仿真槍入境被抓，因34支仿真槍被鑒定為真槍，深圳中院認(rèn)定其犯走私武器罪，“按照法律規(guī)定本應(yīng)判決無(wú)期徒刑或者死刑，但深圳中院認(rèn)為按照法條判決過(guò)重，罪刑不相適應(yīng)，遂在法定刑以下判決有期徒刑8年，判決須經(jīng)過(guò)最高院核準(zhǔn)方能生效”。
在中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林看來(lái)，當(dāng)時(shí)設(shè)立走私武器罪，想象的情境是被告人拿到槍支、彈藥后逃避海關(guān)監(jiān)管、偷越邊境，“這是很可怕的行為，這種情況之下，處罰標(biāo)準(zhǔn)是很嚴(yán)的”。
“但是，劉大蔚并沒(méi)有做這些，他只是有購(gòu)買行為，一是他對(duì)這個(gè)行為不了解，二是他想到這個(gè)網(wǎng)上能買到的，肯定是仿真槍。剩下的操作他就只是付款。”阮齊林說(shuō)，如果說(shuō)走私行為，那都是賣方在干的，劉大蔚沒(méi)有干。
阮齊林認(rèn)為，此案顯然和當(dāng)時(shí)的立法本意不一樣，走私武器罪“得有多大的技能，得有多大的犯罪規(guī)模、犯罪膽量呢。這不是劉大蔚能干的，他就是點(diǎn)個(gè)鼠標(biāo)、打個(gè)錢”。
阮齊林表示，《刑法》第63條第二款規(guī)定了例外的情況：犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。
本報(bào)福建寧德2月22日電
（來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)）
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼