人臉識(shí)別滲透生活，最高法發(fā)文明確“刷臉”問題

新華社北京7月28日電 題：人臉識(shí)別滲透生活，最高法發(fā)文明確“刷臉”問題

新華社記者白陽(yáng)、羅沙

經(jīng)營(yíng)者使用“無感式”人臉識(shí)別技術(shù)悄悄采集消費(fèi)者人臉信息、物業(yè)強(qiáng)制將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式……近年來，人臉識(shí)別技術(shù)在社會(huì)生活中得到廣泛運(yùn)用，與之而來的糾紛也日益增多。28日公布的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步明確這些熱點(diǎn)問題的適用法律，為維護(hù)個(gè)人信息安全增添保障。

經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不得濫用人臉識(shí)別技術(shù)

前不久，一則消費(fèi)者“戴頭盔看房”的新聞，引發(fā)輿論對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所濫用人臉識(shí)別技術(shù)的擔(dān)憂。

據(jù)悉，隨著“無感式”人臉識(shí)別技術(shù)的不斷成熟，一些商家在未經(jīng)同意的情況下擅自采集消費(fèi)者人臉信息用于營(yíng)銷分析，也帶來了個(gè)人信息泄露的新風(fēng)險(xiǎn)。

“上述行為嚴(yán)重?fù)p害自然人的人格權(quán)益，侵害其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，破壞社會(huì)秩序，亟待進(jìn)行規(guī)制。”最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬明說。

根據(jù)此次出臺(tái)的司法解釋，在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析，屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為。

但是，如果是為維護(hù)公共安全，依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)，以及為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需而處理人臉信息，這些情形不構(gòu)成侵權(quán)。

楊萬明表示，強(qiáng)化個(gè)人信息司法保護(hù)，符合人民群眾所急所盼，也是人民法院的工作重點(diǎn)。最高人民法院將持之以恒抓好個(gè)人信息司法保護(hù)各項(xiàng)工作，促進(jìn)信息數(shù)據(jù)依法合理有效利用，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

線上平臺(tái)和應(yīng)用軟件不得強(qiáng)制索取用戶人臉信息

生活中，一些線上平臺(tái)和應(yīng)用軟件在用戶注冊(cè)時(shí)，通過一攬子授權(quán)、與其他授權(quán)捆綁等方式強(qiáng)制索取用戶人臉信息，不同意就不提供服務(wù)。

針對(duì)這一問題，最高法司法解釋在民法典有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確“單獨(dú)同意規(guī)則”“強(qiáng)迫同意無效規(guī)則”兩大處理人臉信息規(guī)則。

最高人民法院研究室民事處處長(zhǎng)陳龍業(yè)表示，由于人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，有必要設(shè)定較高標(biāo)準(zhǔn)，以確保個(gè)人在充分知情的前提下，合理考慮對(duì)自己權(quán)益的后果而作出同意。因此，信息處理者在征得個(gè)人同意時(shí)，必須就人臉信息處理活動(dòng)單獨(dú)取得個(gè)人的同意，不能通過一攬子告知同意等方式征得個(gè)人同意。

“自愿原則是民法典的基本原則之一，特別是對(duì)人臉信息的處理，不能帶有任何強(qiáng)迫因素。”陳龍業(yè)認(rèn)為，如果信息處理者采取“與其他授權(quán)捆綁”“不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)”等做法，會(huì)導(dǎo)致自然人無法單獨(dú)對(duì)人臉信息作出自愿同意，或者被迫同意處理其本不愿提供且非必要的人臉信息。

不得將“刷臉”作為業(yè)主出入的唯一驗(yàn)證方式

近年來，一些地方的小區(qū)引入人臉識(shí)別系統(tǒng)，用“刷臉”代替“刷卡”，未經(jīng)識(shí)別的業(yè)主不得進(jìn)門。

物業(yè)可以強(qiáng)制業(yè)主“刷臉”嗎？最高法司法解釋明確，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持。

“小區(qū)物業(yè)強(qiáng)制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式，這種行為違反‘告知——同意’原則。”最高人民法院研究室副主任郭鋒說，小區(qū)物業(yè)對(duì)人臉信息的采集、使用必須依法征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意。對(duì)于不同意的，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗(yàn)證方式，不得侵害業(yè)主或物業(yè)使用人的人格權(quán)益和其他合法權(quán)益。

來源：新華網(wǎng)