一單IPO項目募資總額10.61億元，承銷保薦費用815.1萬元，承銷保薦費率僅0.77%。本周，據(jù)一家央企子公司的上市公告書披露，投行展業(yè)價格又創(chuàng)出了2020年以來的新低。
0.77%的費率水平，不僅明顯低于4%到5%的市場平均水平，也比近期個別大型IPO項目不到1%的低費率再做了一定幅度的“折讓”。
以“優(yōu)惠價”承攬項目的做法雖也是投行的市場競爭手段，但此類案例往往更易引起監(jiān)管的關(guān)注。如前不久，12家券商因在債券承銷項目招標中涉嫌低價競爭而遭監(jiān)管約談，被要求完善報價內(nèi)部約束機制。
10億元IPO項目投行只拿815萬元
1月19日，一家央企子公司在中小板首發(fā)上市，保薦機構(gòu)為中信建投。上市公告書顯示：本次發(fā)行募集資金總額為106060.61萬元，扣除發(fā)行費用后的募集資金凈額為104355.69 萬元。而在1704.91萬元發(fā)行費用中，承銷及保薦費用僅815.1萬元，費率僅0.77%。
據(jù)Wind統(tǒng)計，2020年全年共有59家券商獲IPO承銷收入233.95億元，平均承銷費率為4.95%。從IPO項目角度來統(tǒng)計，費率最高的是申萬宏源保薦的上緯新材，承銷保薦費率21%；承銷保薦費率最低的是中信建投保薦的廈門銀行，承銷保薦費率0.94%。
低于市場平均價的承銷費率并不少見。一般而言，大型優(yōu)質(zhì)項目的費率可能偏低。不過，在上述這家央企子公司的案例中，無論是從募資規(guī)模還是企業(yè)規(guī)模來看，都不能算得上是大型項目。
盡管0.77%的費率遠低于平均水平，但保薦機構(gòu)或許有其自身的商業(yè)邏輯。在受訪的資深業(yè)內(nèi)人士看來，保薦機構(gòu)在IPO過程中收取的承銷保薦費用與費率，既反映了券商的議價能力，又與IPO標的的實際情況緊密相關(guān)。
費率往往是IPO過程中券商與擬上市企業(yè)綜合博弈的復(fù)雜結(jié)果。“發(fā)行人的股東背景較強，對投行而言，通過承銷業(yè)務(wù)與發(fā)行人及其關(guān)聯(lián)方建立合作，將有助于拓展后續(xù)業(yè)務(wù)。”該業(yè)內(nèi)人士說。
承銷費率“暗戰(zhàn)” 屢現(xiàn)“破三”“破一”
在債券承銷領(lǐng)域，投行業(yè)務(wù)人員對低價競爭已是見怪不怪，或許還有些無奈。“低價承銷太常見了。為拿一些好項目，承銷費會被壓得很低，甚至連人力交通成本可能都無法覆蓋。這其實就是不圖賺錢，只賺個名聲。”一家排名靠前的大型券商的投行總監(jiān)表示。
就在今年1月12日，中國證券業(yè)協(xié)會同中國證監(jiān)會債券部、機構(gòu)部對12家涉嫌低價競爭的證券公司進行了現(xiàn)場約談。這12家證券公司參與了中國鐵路投資公司債券項目、中核資本控股公司債券項目的招標發(fā)行。
此前有媒體報道，部分券商在公司債主承銷商招標中，報出的承銷費率低至萬分之一，也就是說，承銷10億元債券的承銷費僅有10萬元。
而部分券商的投行業(yè)務(wù)價格戰(zhàn)，已從債券承銷領(lǐng)域擴散至IPO領(lǐng)域。有業(yè)內(nèi)人士稱，在IPO項目中，承銷保薦費率也屢次出現(xiàn)“破三”（3%）甚至“破一”（1%）的現(xiàn)象，反映出IPO市場的激烈競爭勢態(tài)。“這是市場競爭的結(jié)果，而投行的同質(zhì)化太嚴重。”這位業(yè)內(nèi)人士表示。
“現(xiàn)在，投行打價格戰(zhàn)主要還是為了搶占市場份額，份額越高則品牌效應(yīng)越強，才能吸引更多項目，有望形成正向循環(huán)。有的投行為搶大項目強化品牌效應(yīng)，往往會給出令人意想不到的低價。”北京一家中型券商的投行部經(jīng)理說。
監(jiān)管警示投行連帶責任風(fēng)險
監(jiān)管層對投行費用率過低的關(guān)注，是擔心過低的費率可能引發(fā)項目的質(zhì)量風(fēng)險。
針對前不久的低價債券承銷，中國證券業(yè)協(xié)會曾表示，低價競爭行為反映出市場有效選擇機制失靈，折射出承銷機構(gòu)激勵機制異化、信用信仰非理性、輕視執(zhí)業(yè)質(zhì)量、風(fēng)險意識淡漠等深層次問題。長此以往將造成承銷機構(gòu)“看門人”職責的通道化，埋下債券市場風(fēng)險隱患，進而傷及行業(yè)自身。因此，必須正視低價競爭潛在的危害影響，防微杜漸、防患于未然。
在近期發(fā)布的2021年首份《證券期貨機構(gòu)監(jiān)管通訊》中，深圳證監(jiān)局也著重強調(diào)了投行違規(guī)風(fēng)險，并列舉了個別證券公司及從業(yè)人員存在的五大類違規(guī)行為，其中就包括債券承銷報價問題，即報價費率過低且報價流程未能嚴格按照公司內(nèi)部制度執(zhí)行。
深圳證監(jiān)局還在監(jiān)管通訊中警示了投行連帶責任風(fēng)險。深圳證監(jiān)局表示，新證券法明確了中介機構(gòu)的連帶賠償責任，對中介機構(gòu)的責任要求越來越高，證券公司投行業(yè)務(wù)面臨更加嚴格的法律環(huán)境和更高的賠付風(fēng)險。
近期，“五洋債”欺詐發(fā)行案、中安消虛假陳述案一審中，法院均判決包括證券公司在內(nèi)的中介機構(gòu)承擔連帶賠償責任。證券公司應(yīng)高度重視投行盡職履責不到位承擔連帶責任的風(fēng)險，切實改進投行業(yè)務(wù)管控模式，提升管控效果，勤勉盡責提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。（完）
來源：新華社
請輸入驗證碼