全款購(gòu)買車庫(kù)，拿到收據(jù)后，開發(fā)商卻上門追討欠款，難道剛交的車庫(kù)款“不翼而飛”了？
據(jù)了解，姜某與甲公司簽訂合同約定購(gòu)買車庫(kù)一處，價(jià)款為143000元。協(xié)議簽訂當(dāng)日下午，姜某支付現(xiàn)金3000元，剩余14萬元用多張銀行卡通過POS機(jī)刷卡支付。刷卡后，甲公司當(dāng)場(chǎng)向其出具一份收款收據(jù)，載明“……收款金額143000元（現(xiàn)金3000元、刷卡140000元）……”
既然錢款均已支付，甲公司為何還要向姜某主張欠款？甲公司認(rèn)為，協(xié)議簽訂當(dāng)日下午，姜某確實(shí)用多張銀行卡向公司刷卡支付車庫(kù)款，但其中一筆19000元刷卡失敗。恰巧當(dāng)日上午另有一案外人購(gòu)買車庫(kù)，刷卡支付19000元，甲公司財(cái)務(wù)人員誤認(rèn)為該筆錢款系姜某所付，故為姜某出具全款收據(jù)。次日，財(cái)務(wù)人員核賬時(shí)發(fā)現(xiàn)姜某通過刷卡轉(zhuǎn)賬僅支付了121000元，剩余19000元扣款失敗。對(duì)此，姜某認(rèn)為，甲公司工作人員告知他其中一筆19000元刷卡失敗，其核實(shí)后予以認(rèn)可，但當(dāng)日下午他便讓甲公司財(cái)務(wù)人員王某，到其朋友趙某所開的店取走現(xiàn)金19000元。因甲公司已經(jīng)給予全款收據(jù)，故未再次向其出具任何憑證。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為姜某是否支付了剩余價(jià)款19000元。日常交易中，發(fā)現(xiàn)錢款支付存在瑕疵時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，共同補(bǔ)充完善。甲公司誤認(rèn)為姜某交納全款，為其出具了全款收據(jù)，事后發(fā)現(xiàn)，姜某有19000元刷卡失敗，對(duì)此姜某予以認(rèn)可，甲公司完成了初步的舉證責(zé)任。姜某辯稱，當(dāng)日下午雙方都確定錢款沒到賬，他讓甲公司財(cái)務(wù)人員王某到自己朋友的店取現(xiàn)金。通過當(dāng)庭撥打王某的電話，王某稱未有此事，甲公司也不予認(rèn)可，姜某亦未提交其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
萊西市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
姜某不服判決提起上訴，二審認(rèn)為一審法院舉證責(zé)任分配恰當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。姜某在收到二審判決當(dāng)日，便主動(dòng)向甲公司支付了剩余19000元車庫(kù)款。
□法官寄語
車庫(kù)款并非“不翼而飛”，雖然雙方各執(zhí)一詞，但其中必定有一方說謊，通過舉證責(zé)任的分配，案件真相可見一斑。
法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，甲公司對(duì)自己的主張已經(jīng)提供了證據(jù)，舉證責(zé)任完成。姜某稱甲公司已經(jīng)拿走了現(xiàn)金，但其不能提供付款的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)法律上的不利后果。
“君子養(yǎng)心，莫善于誠(chéng)。”誠(chéng)信是公民的“第二張身份證”。面對(duì)利益和誘惑，守住本心、誠(chéng)信做人，才是立身處世的長(zhǎng)久之計(jì)。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)記者 劉瑞東 通訊員 吳晶晶 譚美娜
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼